орган информации, полученной в результате реализации Правил; - о причинах приостановления операций либо отказа в заключении договора банковского счета (вклада), за исключением информации, которая может быть доведена до Клиента в соответствии с "Программой организации работы по отказу от заключения договоров банковского счета (вклада) с физическими и юридическими лицами и отказу от выполнения распоряжения клиента об осуществлении операции" и "Программой приостановления операций"; - передавать иную информацию, отнесенную настоящими Правилами к разряду конфиденциальной. 4.12.6. Направление в Уполномоченный орган сведений, установленных Нормативными требованиями, осуществляется в соответствии с порядком, определенным Банком России, с применением средств криптографической защиты информации (СКЗИ). Список должностных лиц, имеющих доступ к автоматизированному рабочему месту (АРМ) приема-передачи отчетности в виде электронных документов, а также лиц, имеющих доступ к носителям секретных ключей электронной цифровой подписи (ЭЦП) и шифрования, утверждается Руководителем Банка либо лицом, им уполномоченным. 5. ПРОГРАММА ИДЕНТИФИКАЦИИ КЛИЕНТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КЛИЕНТА, ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ 5.1. Общие положения 5.1.1. Целью настоящей Программы идентификации Клиента, Представителя
Как видно из материалов дела, и не оспаривается обществом, об оспариваемом распоряжении председателя Контрольно-счетного отдела при Совете депутатов городского округа Анадырь от 27.12.2019 № 25-рп «Об утверждении Плана работы Контрольно-счетного отдела при совете депутатов городского округа Анадырь на 2020 год» последнему стало известно в январе 2020, а именно, с момента получения письма Контрольно-счетного отдела при Совете депутатов городского округа Анадырь от 13.01.2020 № 01/03-13 о проведении контрольных мероприятий согласно плану работы ( информация доведена до сведения руководителей муниципальных органов власти, муниципальных учреждений, предприятий по списку). В ответ на указанное письмо общество в адрес Совета депутатов направило письмо от 17.01.2020 исх. № 2, в котором заявитель со ссылкой на судебную практику просит исключить предприятие из утвержденного плана проверки, а также указывает на отсутствие полномочий для ее проведения. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно не позднее 17.01.2020. Между тем, с заявлением в суд общество обратилось 27.08.2020
лесопродукции. В рамках исполнения названного договора заявителем 01.10.2015 по транспортной железнодорожной накладной был отгружен товар – еловый пиломатериал. Соответствие отправленной продукции подтверждено карантинным сертификатом от 24.09.2015 № 30430000240915014, выданным отделом фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора. 10.10.2015 указанный товар поступил в пункт назначения – Астрахань. 30.10.2015 при досмотре подкарантиной продукции Управлением Россельхознадзора обнаружено, что пиломатериал хвойных пород, происхождением из Кировской области, имеет ходы и отверстия, проделанные вредителями леса, а именно личинками елового усача. Указанная информациядоведена до сведенияруководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике. 16 декабря 2015 года государственным инспектором фитосанитарного надзора в отношении ФКУ ОИК-4 УФСИН России, в присутствии представителя данного юридического лица, по доверенности, был составлен протокол № 03-05к/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка вывоза подкарантинной продукции. Копия протокола и извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении выдана представителю учреждения в тот же день. 24 декабря 2015 года
ликвидации последствий хозяйственной деятельности и накопленного экологического ущерба. Таким образом, следует признать, что одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением природоохранного законодательства Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выездная проверка инициирована природоохранной прокуратурой в связи с поступившей информацией Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о возможных нарушениях ЗАО «НПФ «Петротех» требований законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <...>, лит. Е. В связи с воспрепятствованием к проведению проверки природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга 07.07.2021 вынесено решение о приостановлении проведения проверки № 03-07/142-2021, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» доведено до сведенияруководителя . В целях получения информации, необходимой для продолжения проверочных мероприятий, природоохранной прокуратурой в адрес собственника комплекса зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, направлен запрос о предоставлении сведений о помещениях, занимаемых ЗАО «НПФ «Петротех». Согласно полученной информации Обществом по адресу: <...>, лит. Е, эксплуатируется
органе получена информация). В адрес участников юридического лица, хотя они поименованы в уведомлении, доказательств направления им такого обращения в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа подтвердил отсутствие доказательств направления уведомления в адрес участников в установленной законом форме (заказным письмом), сославшись на экономию бюджетных средств. Поскольку никому из лиц, могущих принять решение в отношении представленных регистрирующим органом сведений, информация о выявленных нарушениях не была доведена, не представляется возможным упрекать их в бездействии и непредставлении документов, подтверждающих достоверность сведений о руководителе юридического лица, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о правомерности 08.06.2018 внесения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ГРН 8187847122378. Неправомерность изначально действий регистрирующего органа по оценке представленной информации о достоверности сведений о руководителе общества, привела к тому, что все последующие действия и решения были неправомерными, незаконными, поскольку все они были предприняты из факта недостоверности сведений
в МО «Бежтинский участок», государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД. Территориального фонда медицинского обязательного страхования РД, отделения Пенсионного фонда по Бежтинскому участку, территориального отдела статистики пс Бежтинскому участку, ИНФС №13 с.Хебда и редакции газеты «Бежтинский вестник», - усматривается, что на третий день после принятия администрацией МО «Бежтинский участок» Постановления «О ликвидации муниципальных образовательных учреждений «Дополнительного образования детей «Детско-юношеских спортивных школ №1,2,3 и Дома детского творчества №1, №2» соответствующая информация доведена до сведения руководителей названных учреждений. Согласно справке начальника МРИ ФНС России №13 по РД от 03.03.2015 года муниципальные казенные учреждения дополнительного образования детей: ФИО2 №1 МО «Бежтинский участок», ФИО2 №2 с.Тлядал, «Хашархотинская ФИО2 №3, Дом детского творчества №1 мо «Бежтинский участок», Дом детского творчества №2, - находятся в стадии ликвидации. В судебном заседании руководитель ГКУ РД ЦЗН в МО «Бежтинский участою: ФИО9 и прокурор Исмаилов Р.И. не отрицали факт уведомления службы занятости о предстоящем ликвидации
регулирующим спорные отношения. Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года административный истец обратился к заместителю министра образования науки и молодежи Республики Крым ФИО3 с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и запросом порядка взаимодействия. Данное обращение было зарегистрировано в Министерстве образования науки и молодежи Республики Крым 25 января 2021 года. 20 февраля 2021 года исх. № административному направлен ответ на его предложение, согласно которому указано, что предоставленная информация доведена до сведения руководителей территориальных центров социальных служб для семьи, детей и молодежи, а также направлена в Государственный комитет молодежной политики Республики Крым. Административный истец, обращаясь в суд, оспаривает бездействие административного ответчика выразившиеся в нарушении сроков принятия решения на предложение, отправленное административным истцом. Суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия со стороны административного ответчика, отказал в удовлетворении административного искового заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с указанными выводами суда исходя из
о проведении плановой выездной проверки ГУПОП «Протект» с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года. В материалах проверки имеется обращение АО «Камчатский центр протезирования и ортопедии «Протект» в инспекцию о том, что ГУПОП «Протект» реорганизовано путем преобразования в АО «Камчатский центр протезирования и ортопедии «Протект», в связи с чем проверяемое юридическое лицо просит внести соответствующие изменения в ежегодный план плановых проверок. 09 апреля 2018 года государственным инспектором труда ФИО3 данная информациюдоведена до сведенияруководителя инспекции. Докладная записка руководителем инспекции отписана заместителю руководителя ФИО4 для сведения. На момент проведения прокурорской проверки, а также по состоянию на 12 сентября 2018 года сведения о результатах проверки ГУПОП «Протект» в ЕРП также отсутствуют. В связи с невнесением соответствующей информации в ЕРП должностным лицом инспекции, размещение оператором информационной системы сведений о результатах проверок не представилось возможным. Помимо изложенного, 19 января 2018 года прокуратурой края в Инспекцию направлялось письмо № 7/7-437-2018 о
