проб, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Анализ отобранных проб сточных вод осуществлялся в аккредитованной производственной лаборатории контроля качества сточных вод ООО «Тверь Водоканал». Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается соответствующими протоколами результатов анализов сточных вод. В рамках еще досудебного урегулирования спора ООО «Тверь Водоканал» по запросу ответчика предоставляло информацию об аккредитации лаборатории. Данное письмо от 08.11.2018 № 01/и.кд-4065 предоставлено на обозрение суда, кроме того данная информация находится в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с
сточных вод ООО «Тверь Водоканал». Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами результатов анализов сточных вод от 16.07.2018 № 479, от 20.08.2018 № 575. Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках досудебном урегулировании спора ООО «Тверь Водоканал» по запросу ответчика предоставляло информацию об аккредитации Центральной аналитической лаборатории ООО «Тверь Водоканал», данное письмо от 08.11.2018 № 01/и.кд-4065 предоставлено на обозрение суда, кроме того данная информация находится в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке. Данный довод является необоснованным. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится. В
процесса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтами, что в опубликованных Положении, извещении и проекте договора информация о наличии ограничений в отношении выше приведенных земельных участках не отражена. Тем самым имеет место недоведение в публичном порядке обязательных сведений, что отразилось на полноте данных, могло ввести в заблуждение заинтересованных субъектов относительно характеристик реализуемого имущества, ограничения возможности использования в планируемых целях. Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ООО «Решение» о том, что подобная информация находится в общем доступе . Как верно отметил уполномоченный орган, возможность получения сведений из общих доступных источников не освобождает от их включения в положение, извещение и проект договора, так как потенциальные претенденты для целей определения своей возможности на участие в торгах, прежде всего, ориентируются на сведения, содержащиеся в означенных документах. Одновременно у этих субъектов отсутствует обязанность искать информацию, отсутствующую в положении, извещении и проекте договора для целей формирования правильного и достоверного представления о предмете торгов. При
ответчик, поскольку Лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2015 был выдан на руки 15.01.2016, срок предоставления сведений, согласно пункту 4.4.8 договора, отсчет которого в календарных дня начинается с 16.01.2016 - наступает 31.01.2016 (воскресенье); истечение срока предоставления сведений в рабочих днях - наступает 05.02.2016 (включительно), тогда как лист записи о возникновении прав в отношении юридического лица от 29.12.2015 был направлен в адрес истца 10.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией №18870 от 20.01.2016, при этом, запрашиваемая истцом информация, находится в общем доступе . Кроме того, по мнению Общества, суд не принял во внимание, что на момент заключения сторонами договора, действовала форма примерного договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", по условиям которой не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять сведения, указанные в пункте 4.4.4. договора. При этом, по
и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам могло быть установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения притом, что соответствующая информация находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем апелляционный суд считает возможным принять процессуальное решение по существу совместного обращения юридических лиц от 17.06.2015. Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении главы администрации сельсовета района Алтайского края ФИО, прокурор пришел к выводу о том, что запрашиваемая ФИО1 информация находится в общем доступе , а именно размещена в сети «Интернет», поэтому в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» могла не предоставляться, обращение заявителя рассмотрено должностным лицом с соблюдением тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оставляя данное определение прокурора без
населенного пункта Пашково. Кроме того, указывает, что при получении охотничьего билета У.Е.А. в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов» под роспись был обязан ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя, в том числе, границы охотничьих угодий, в пределах которых он собирался осуществить охоту. Соответственно У.Е.А. должен был самостоятельно ознакомиться с границами ОДОУ Курганской области. Указанная информация находится в общем доступе , в том числе, на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. При рассмотрении дела представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Т.С.М. на доводах жалобы настаивал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия. Заслушав пояснения представителя Департамента природных ресурсов
командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23 марта 2020 года оставлены без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, по делу принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения не возлагают на водителя транспортного средства обязанность иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности на бумажном носителе, поскольку такая информация находится в общем доступе в сети интернет; в отношении него необходимо было составить протокол по делу об административном правонарушении; о недействительности имевшегося у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ему стало известно только при ознакомлении с решением должностного лица по жалобе, в связи с чем им инициировано возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении себя. Письменных возражений на доводы жалобы не поступило. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОБ
Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных документов ФИО1 в ходе судебного рассмотрения следует, что запрашиваемая заявителем информация находится в общем доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, пользователем которой является ......, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,
тем, с указанным выводом суд согласиться не может. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных документов ФИО1 в ходе судебного рассмотрения следует, что запрашиваемая заявителем ФИО5 информация находится в общем доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, пользователем которой является заявитель. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности
