экспорт. Судебная коллегия считает правомерным вывод Департамента о представлении Обществом недостоверных сведений по обществу «Легата» исходя из следующего. Согласно статье 50.6 Лесного кодекса ЕГАИС Лес – это федеральная информационная система, созданная в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 Лесного кодекса в ЕГАИС Лес содержится в том числе документированная информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; договорах аренды лесных участков; договорах купли-продажи лесных насаждений; контрактах, указанных в части 5 статьи 19 Лесного кодекса; лесных декларациях (наименование лица, подавшего лесную декларацию, его место нахождения – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, – для индивидуального предпринимателя; номер и дата договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией; местоположение
в месте осуществления деятельности заявителя, на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей, автомобильных запасных частей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту запасных частей; размещенная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. На основании изложенного, с учетом содержания размещенной обществом на спорных конструкциях информации о юридическом лице , судебные инстанции отнесли их к информационным конструкциям, на правовой режим которых Закон о рекламе не распространяется. Довод министерства о том, что конструкции содержат информацию рекламного характера, судами отклонены, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, на указанных конструкциях отсутствуют. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных
ответственностью «Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,50 Федерального от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на предоставление информации о юридическом лице , учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором Общества документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченным лицом-исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, не получила. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано 3 000 расходов по
предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице , учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, не получила. Как установил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества отсутствует. В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не
ООО «СРП» не предоставляется. В целях получения дополнительных материалов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обращения потребителя, сотрудниками Управления 02.09.2021 был осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО «СРП» (г. Санкт- Петербург, ул. Ключевая, д. 6, корп. 1) и составлен протокол №78-00-03/23-0174-2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе составления протокола осмотра установлено следующее: в транспортной зоне «МакАвто» ООО «СРП» присутствует информация о юридическом лице , фирменном наименовании, режиме работы предприятия и правилах оказания услуг общественного питания, отсутствует своевременно предоставляемая информация о невозможности реализации услуг для пешеходов в зоне «МакАвто» в доступном и удобном для ознакомления потребителя месте, то есть не доведены условия и правила обслуживания для потребителей. Согласно приложенным материалам в объяснении ООО «СРП» по факту нарушения от 21.09.2021 за вх. №78-37605/Д-2021 на Определение №78-00-03/23-0174-2021 об истребовании сведений от 02.09.2021, информация для потребителя доводится только в зале
Федерации, статьи 32, 33, 36, 37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует исследованным доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации; ответчик не оспаривает, что о протоколе стало известно только в конце 2020 года; недостоверная информация о юридическом лице влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц; предоставление в регистрирующий орган протокола, содержащего недостоверные сведения, является административным правонарушениям, противоречит закону; в рамках дела о банкротстве общества смена юридического лица в преддверии банкротства расценена как перевод бизнеса на другое юридическое лицо с целью нарушить права кредиторов; доводы о ничтожности протокола не опровергнуты, доказательств соблюдения требований законодательства при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом не представлено; в заключении специалиста от 12.02.2021 № 165и-21 указано, что
закупках предусмотрено отклонение заявки участника в случае указания в ней сведений о таком участнике, однако Управление пришло к выводу, что документ «86. Опросные листы.pdf» не содержит сведений об участнике закупки – Группе компаний, включение в состав первой части заявки указанного опросного листа не свидетельствует о нарушении норм Закона о закупках и положений закупочной документации, Группа компаний не предоставляла в составе своей заявки сведений о себе как непосредственном участнике закупки. Указанная в опросном листе информация о юридическом лице является сведениями о заводе-изготовителе, который участие в рассматриваемой закупке не принимает. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. Учитывая изложенное, Управление, суды пришли к обоснованному выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку Группы компаний от участия в закупке, что является нарушением части 6 статьи 3, части 21 статьи 3.4 Закона о закупках. Судом кассационной инстанции также
административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Интерторг» по адресу: <адрес>, допустило продажу товаров и продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: на упаковке рыбных консервов «<данные изъяты>» отсутствует указание на изготовителя пищевой продукции, что не соответствует п. 4.6.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», информация для потребителя относительно происхождения пищевого продукта (его изготовителя) не доводится однозначно, на потребительской упаковке имеется информация о юридическом лице ООО «Г» без указания кем является данное юридическое лицо (изготовителем, фасовщиком, импортером или иным уполномоченным лицом). Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении ООО «ТД Интерторг» законодательства основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ООО «ТД Интерторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом
результатов проведения оценки объекта недвижимости, отраженных в отчете. Отчет не содержит положений, допускающих его неоднозначного толкования. Достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами не опровергнута, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Оценщик ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, соответствует, в частности, имеет профессиональное образование в области оценки, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфа-Страхование», представлена информация о юридическом лице ООО «Рензин Компани», с которым у оценщика заключен трудовой договор. Каких-либо данных, свидетельствующих, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо об иных обстоятельствах, ограничивающих возможность проведения им оценки, у суда не имеется. Представленные в материалы дела и исследованные судом по правилам ст.84 КАС РФ доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения административного дела по существу и вынесения правосудного
основании которых возвращает жалобу. Кроме того, судом первой инстанции также не было учтено, что к жалобе защитника ООО «Русагро-Тамбов» приложено обжалуемое постановление, в котором указано, что при рассмотрении дела участвовал защитник ООО «Русагро-Тамбов» - Селезнева O.Л., чьи полномочия были подтверждены той же доверенностью, что и приложенной к жалобе, направленной в суд. При этом, административный орган при рассмотрении дела удостоверился в полномочиях ФИО2 на выдачу доверенности, запросив в материалы дела учредительные документы. Более того, информация о юридическом лице и его руководителе содержится в доступных источниках, таких, как Единый государственный реестр юридических лиц, к которому каждый имеет свободный доступ. Таким образом, автор жалобы полагает, что определением судьи жалоба незаконно была возвращена без рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Русагро-Тамбов» Селезневу О.Л., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
также в отношении должностного лица < Ф.И.О. >1, содержит реквизиты и указание на директора Общества, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на совершение таких действий, является ошибочным. В главе 30 КоАП РФ не содержится требований к обязательному приобщению заявителем - должностным лицом при подаче жалобы на вынесенные должностными лицами решения устава юридического лица либо выписки из ЕГРЮЛ. При этом выписка из ЕГРЮЛ и соответствующая информация о юридическом лице , в том числе о директоре <...>», является общедоступной и находится в свободном доступе в сети Интернет. Формально усомнившись в полномочиях лица, обратившегося с жалобой на постановление в отношении должностного лица, суд тем не менее в постановлении указал, что именно < Ф.И.О. >1 как должностное лицо <...>» привлекается к административной ответственности. Также судом в полной мере не учтено, что жалоба была подана < Ф.И.О. >1 в Прикубанский районный суд г. Краснодара через систему
