(АО) по состоянию на дату подачи заявления сумма долга по денежным обязательствам должника составляет 1 909 547,90 рублей, в том числе 1 679 413,24 рублей основного долга, 223 748,25 рублей процентов за пользование займом, 413,41 рублей расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей расходов по подаче заявления о признании должника банкротом, как обеспеченные залогом имущества должника, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2537/2015. При этом должником в отзыве указана информация об удержании и перечислении денежных средствах судебными приставами. Сведений от судебных приставов-исполнителей об исполнении судебных актов, запрашиваемых судом, заявителем в материалы дела не представлены. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, которая является солидарным ответчиком по кредитному договору и собственником ? доли залогового имущества (ст.51 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51,158, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд
проверяется в оспоренной заявителем части – в отношении привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что нарушений при определении налоговой базы и исчислении величины налога на доходы физических лиц проверкой не было установлено. В ходе проверки налоговым органом не было установлено нарушений порядка исчисления сумм НДФЛ, которые привели к изменению (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию налоговым агентом у конкретного физического лица. Информация об удержании и перечислении заявителем НДФЛ в бюджет в ходе проверки была проанализирована и систематизирована в таблицу расчета пеней (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 8). В указанном расчете приведены данные по удержанным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю выплаты дохода физическим лицам. Достоверность содержащихся в расчете пеней сведений не оспаривается заявителем. В пункте 2.1 оспариваемого решения содержится вывод о наличии фактов несвоевременного перечисления НДФЛ
и сумме налога, о чем указано в подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения налогового органа № 15 от 21.11.2013г. Однако, общество после вступления решения в силу, не исполнило его в части удержания неудержанного налога и перечисления его в бюджет, письменно не сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Налоговым органом в адрес общества направлено письмо № 07-21/06729 с просьбой предоставить информацию об удержании и перечислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 541 136 руб. Письмом от 22.12.2014г. № ВК-12/7783 общество сообщило налоговому органу о том, что в связи с фактическим исполнением обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль самими налогоплательщиками (учредителями по ставке 20%) оно считает невозможным перечисление налога на прибыль повторно. 21.01.2015г. письмом № 07-21/00277 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, руководитель учетно - контрольной группы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Надымское УИРС ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, информация об удержании и перечислении денежных средств должника с приложением платежных документов в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району не направлялась. Судья, рассмотрев жалобу ФИО2 на указанное постановление о назначении административного наказания, решением отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с решением судьи не имеется. Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
января 2017 года указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 поступило в Надымское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (л.д. 10-11). Как следует из акта проверки бухгалтерии Надымского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой», протокола и постановления, судебным приставом-исполнителем выявлено нарушение 6 пункта постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, а именно в период с января 2017 года по декабрь 2018 года информация об удержании и перечислении Обществом алиментов в адрес судебного пристава не направлялось. Согласно п.6 постановления об обращении взыскания на заработную плату лицо, производящее удержания обязано представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника (л.д. 10). Прекращая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод нахожу обоснованным. В постановлении по делу
поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО3 судебному приставу-исполнителю информация об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО1 в пользу ФИО2 за 2016 год была представлена в январе 2017 года. В оспариваемом постановлении вменялся период с июля 2018 года. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном
доходы должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено для исполнения. (вх: 92 от 09.01.2019). Заместителем начальника Красноярского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения <данные изъяты>», ФИО1 в нарушение п. 8 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставлена судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информация об удержании и перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с указанием сумм начисленной заработной паты, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления платежных документов, подтверждающих перечисление. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по факту совершения указанного правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по ч.3 ст. 17.14. КоАП
которое получено для исполнения. (вх: от ДД.ММ.ГГГГ). Заместителем начальника Красноярского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 в нарушение п. 8 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставлена судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информация об удержании и перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с указанием сумм начисленной заработной паты, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления платежных документов, подтверждающих перечисление. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по факту совершения указанного правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по ч.3 ст. 17.14. КоАП
