материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети «ВКонтакте», а также на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информацииограниченногопользования , что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК
находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств. Таким образом, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий закрытый перечень лиц и организаций, уполномоченных получать сведения о движении средств по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев. Как видно из перечисленных норм, истец не относится к числу лиц, уполномоченных на получение названной информации ограниченного пользования . При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду того, что информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков, невозможно расценивать как информацию об использовании бюджетных средств, поскольку сумма страхового обеспечения за конкретный период, зачисленная на счет гражданина в банке после его смерти, независимо от действительности основания ее зачисления приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Нарушений норм процессуального
в размере 352000 руб., неустойка за период с 01.12.2017 по 25.02.2019 в размере 88000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 руб. ООО «КапРемМоторс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что упрощенный порядок рассмотрения дела не позволил ответчику использовать дополнительные аргументы, связанные с информацией ограниченного пользования , в результате чего не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 09.08.2019. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и
при проведении проверки всех комендатур 2 стрелкового батальона, в том числе и в канцелярии 5 ВК. Как показал Титов, при проведении проверки в канцелярии 5 ВК в ящике стола ФИО2 был обнаружен конверт с диском. На вопрос о том, что находиться на данном диске ФИО2 не ответил и отрицал принадлежность данного диска ему. В соседнем кабинете, в который они проследовали совместно с ФИО2, на компьютере диск был осмотрен и на нем была обнаружена информация ограниченного пользования , ФИО17 были составлены протоколы исследования и протокол изъятия, который был подписан всеми лицами, в том числе и ФИО2. После составления документов они проследовали в канцелярию 7 ВК и продолжили проверку, после чего убыли в подразделение. При предъявлении Титову протокола об исследовании предметов и документов, а также протокола изъятия предметов и документов, он удостоверил факт внесения в них своих подписей, а также показал, что данные протоколы были заполнены полностью и после подписания изменения
него права и обязанности покупателя доли Г.Е.П. в спорной квартире. Подавая иск, он указал ФИО обеих ответчиц и известный ему адрес Г.Е.П., а также предварительно заплатил <данные изъяты> руб. в качестве госпошлины, сообщив в исковом заявлении, что адрес покупателя, а также сведения о содержании правоустанавливающего документа – договора между ответчиками, ему неизвестны, поскольку он стороной сделки не являлся. Сведения из ЕГРП о данных обстоятельствах он в силу закона получить не может, поскольку это информация ограниченного пользования . В связи с этим при подаче иска он заявил ходатайство об оказании ему судом содействия в получении этих сведений. В приложении к иску были указаны копии иска для ответчиков, квитанция об уплате госпошлины и копия свидетельства о регистрации права истца на долю в квартире, в котором содержались сведения только о ФИО ответчиц и размере их долей. Определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2016 года иск Д.М.А. был оставлен без
имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которым эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (которым, в данном случае, является начальник МО МВД России «Рубцовский»). В соответствии п.2 ст.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, в зависимости от категории доступа к ней, подразделяется на общедоступную информацию, а так же на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами( информация ограниченного пользования ). Доводы заявителя о том, что вышеуказанным отказом начальника МО МВД России «Рубцовский» в предоставлении ему информации был ограничен доступ к правосудию, суд считает несостоятельными. В случае подачи ФИО1 надзорной жалобы в рамках ст. 404 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в необходимых случаях) он вправе заявить ходатайство об истребований необходимых документов, в том числе,- и информации «Для служебного пользования», подтверждающей факт его содержания в изоляторе временного содержания г.Рубцовска. Однако, ФИО1 не предоставляется доказательств, свидетельствующих как
объяснения дать не предлагалось, телефон изъяли насильно с применением электрошокового устройства, хотя сначала предлагали добровольно его выдать, но он отказался. ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании 14 сентября 2018 года дополнительно указал, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В силу положений ст. 5 Закона «О государственной тайне» служебная информация ограниченного пользования не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну. Полагал, что служебная информация должна содержаться в каких-либо формах и на разного вида носителях, однако он (ФИО1) к ним доступа не имел. Также указал, что все сотрудники центра по противодействию экстремизму известны, их лица есть в открытом доступе. Считал, что осуществление им видеосъемки попадает под положения статей 7, 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепляющих понятие общедоступной информации, к которой
замещение на условиях трудового договора должности специалиста по таможенному оформлению отдела таможенного оформления ООО «Карго Траст». (л.д.80). По итогам рассмотрения обращения ФИО1 решением Комиссии Владимирской таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Владимирской таможни, урегулированию конфликта интересов, выраженным в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79) ФИО1 отказано в замещении должности специалиста по таможенному оформлению отдела таможенного оформления в ООО «Карго Траст», т.к. ФИО1 осуществлял отдельные функции государственного управления ООО «Карго Траст». Информация ограниченного пользования (ДСП), с которой был знаком ФИО1 все еще актуальна и при взаимодействии с должностными лицами таможни при осуществлении таможенного контроля может возникнуть конфликт интересов. О принятом решении административный истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Настоящее административное исковое заявление поступило в суд с соблюдением положений ч.1 ст.219 КАС РФ. Согласно Устава, одним из основных видов деятельности ООО «Карго Траст» является перевозка грузов неспециализированными и специализированными автотранспортными средствами. Общество также включено в Реестр таможенных представителей (###),
