по Свердловской области требования удовлетворены, ООО «ТехноМед» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. Управлением Росздравнадзора по Свердловской области с 01 ноября 2012г. по 22 ноября 2012г. проведена проверка по устранению ООО «ТехноМед» нарушений лицензионных требований и условий, повлекших привлечение лицензиата к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. В результате проверки установлено, что информация по предписанию к акту проверки от 20 августа 2012г. № 440 не представлена, нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки, перечисленные в акте проверки от 20 августа 2012г. № 440, не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 ноября 2012г. № 642. Поскольку заинтересованным лицом не устранены грубые нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой привлечение к административной ответственности, в соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04 мая
были уже предметом проверок, о чем составлены акты и протоколы, следовательно, законные основания для организации и проведения дополнительной внеплановой выездной проверки и административного расследования отсутствовали, ввиду следующих обстоятельств. Предписанием № 44/2 от 25.3.2011 (пункт 1) установлена обязанность ООО «Водоканал» произвести реконструкцию очистных сооружений биологической очистки в с. Яковлевка по достижению нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК в водных объектах. В соответствии с письмом ООО «Водоканал» № 281-12 от 17.09.2012 « Информация по предписанию № 44/2 от 25.3.2011», поступившим в адрес Управления 21.09.2012 (вх. 11772), ООО «Водоканал» совместно с органами местного самоуправления разработало план мероприятий по охране водного объекта р. Гнилушка, с указанием сроков исполнения, ответственных лиц и источников финансирования, утвержденный постановлением главы Администрации Яковлсевского сельского поселения ФИО2 № 109 от 28.06.2013. Кроме того, в данном письме сообщается, что реконструкцию очистных сооружений планируется осуществить в 2017 году. С целью проверки обоснованности и достоверности информации, содержащейся в письме
были уже предметом проверок, о чем составлены акты и протоколы, следовательно, законные основания для организации и проведения дополнительной внеплановой выездной проверки и административного расследования отсутствовали, ввиду следующих обстоятельств. Предписанием № 44/2 от 25.3.2011 (пункт 1) установлена обязанность ООО «Водоканал» произвести реконструкцию очистных сооружений биологической очистки в с. Яковлевка по достижению нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК в водных объектах. В соответствии с письмом ООО «Водоканал» № 281-12 от 17.09.2012 « Информация по предписанию № 44/2 от 25.3.2011», поступившим в адрес Управления 21.09.2012 (вх. 11772), ООО «Водоканал» совместно с органами местного самоуправления разработало план мероприятий по охране водного объекта р. Гнилушка, с указанием сроков исполнения, ответственных лиц и источников финансирования, утвержденный постановлением главы Администрации Яковлсевского сельского поселения от 28.06.2013 № 109. Кроме того, в данном письме сообщается, что реконструкцию очистных сооружений планируется осуществить в 2017 году. С целью проверки обоснованности и достоверности информации, содержащейся в указанном выше
исполнении или расторжении вышеуказанных контрактов (договоров) не является правомерным. При этом суд исходил из того, что указанные договоры заключены на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в силу части 1 статьи 18 названного закона сведения о них не подлежали включению в реестр контрактов. Также судья указал, что информация по предписанию предоставлена ФИО1 в установленный срок (26 июня 2020 года), поскольку КоАП РФ не предусмотрено, что срок, установленный до определенной даты, оканчивается в день, непосредственно предшествующий этой дате. Между тем с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя в связи со следующим. Судья не принял во внимание, что согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок в качестве основания заключения контрактов от 16 марта 2011 года <№>, от 16 марта 2011 года <№>, от
ст.28.2 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, лицо, его совершившее. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, должностным лицом Управления также соблюдены. Вывод мирового судьи о том, что в протоколе не отражена объективная сторона события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, так как не указано, какие документы не представлены, является необоснованным, поскольку в протоколе указано, что ООО «П» несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ г.) представлена информация по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к протоколу приложен отзыв специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на конкретные факты, свидетельствующие о несвоевременном представлении ООО «П» информации по предписанию. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов только в том случае, если такая неполнота не может быть восполнена в судебном
заключения Службы 09 августа 2018 года и Межведомственной комиссией принято единогласное решение рекомендовать собственникам жилых помещений заключить договор со специализированной организацией на обследование и получение заключения о состоянии строительных конструкций, предоставить его в Межведомственную комиссию. В отсутствии данного экспертного заключения комиссии было невозможно принять решение в соответствии с п. 47 Положения. В связи с отсутствием заключения Межведомственной комиссии, Администрацией было невозможно издать соответствующее распоряжение в соответствии с п.49 Положения. 20 августа 2018 года информация по предписанию №9-КН с приложением протокола заседания комиссии, проектом договора на выполнение работ по оценке технического состояния была направлена в адрес Службы. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она, как председатель Межведомственной комиссии, решения по вопросам единолично не принимает, решения принимаются большинством голосов членов комиссии. Должностное лицо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии. Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно предписание могло быть исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и у прокурора не имелось основания для установления срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку КоАП РФ не установлено, что срок, установленный до определенной даты, оканчивается в день, непосредственно предшествующий этой дате, соответственно у прокурора не имелось оснований для выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрайонную прокуратура Республики Марий Эл информация по предписанию предоставлена с нарушением срока. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности руководителя финансового отдела Волжского муниципального района Республики Марий Эл (л.д.30-38, 68-73). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
