Информация в товарном чеке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(символ "*"), сумма сдачи (при оплате наличными). Идентификатор кассира. Дата печати чека, время печати чека. Порядковый номер документа, порядковый номер чека. Номер кассового узла организации (индивидуального пользователя), признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, его регистрационный номер. Номер, символ "#", значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой машины): Вид операции (наценка, скидка), величина процентной ставки наценки (скидки), сумма наценки (скидки). Процентная ставка налога, ограничитель сумм слева (символ "*"), стоимость товара (услуги) с учетом налога. Вид операции (аннулирование), наименование или код товара (услуги), количество (вес), признак умножения (символ "x"), цена единицы товара (услуги), ограничитель сумм слева (символ "*"), стоимость аннулированного товара (услуги). Количество товарных позиций в чеке . Промежуточный итог, ограничитель сумм слева (символ "*"), сумма промежуточного итога. В том числе налогов, ограничитель сумм слева (символ "*"), сумма налогов по чеку. Наименование платежной карты. Номер документа подтверждения кредитной организацией оплаты платежной картой. Программируемое

счетам-фактурам, накладным, товарным чекам. В подтверждение понесенных расходов и их оплаты налогоплательщиком представлены договоры аренды помещений, чеки ККТ, акты о списании материалов на текущие расходы, дефектные ведомости (т.10 л.д. 123, 127, 128, 130, 132, 133, 135, 136, том 12 л.д. 148-150). Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен акт о списании материалов на текущие расходы в размере 1.350 руб. от 31.05.03г. в котором в качестве списываемого материала указан «силовой кабель 5 x 20».Отсутствие полной информации в товарном чеке от 14.05.03г. на сумму 1.350 руб. о наименовании товара (указано 5 x 20) не свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товара, и восполнено заявителем в ходе судебного разбирательства. Согласно положениям п.3 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики либо особенностей своего местонахождения допускается производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты

03.03.2011 по 03.05.2011 в отношении общества по обращению гр. ФИО1 (вх. № 301 от 11.02.2011), а также при непосредственном обнаружении, установлены нарушения пунктов 10, 19, 69 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, выразившиеся в следующем: 13.05.2010 гр. ФИО1 приобрела в магазине «585» ООО «585-Ю-2» по адресу: <...>/Хуторская, 75, золотую цепь торговой марки «Адамант» ООО «Ювелирный завод «Адамант» (артикул 21036055) стоимостью 7895 руб., без необходимой и достоверной информации в товарном чеке от 13.05.2010, выданным продавцом магазина ООО «585-Ю-2» вместе с товаром, о наименовании продавца и пробе драгоценного металла. При непосредственном обнаружении, в ходе проведения осмотра торгового зала магазина и реализуемого товара установлено, что на ценниках следующих ювелирных изделиях торговой марки «Адамант» отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, а именно: цепь золотая 585, арт. 21704550, р. 50, масса 3,05г. «Ювелирный завод «Адамант», стоимостью 8642,45 руб., цепь золотая 585, арт. 21034050, р.50, масса 2,01г.

год в кассовых чеках ООО «Линотекс» ИНН <***> указана ККМ с № 17542992, не зарегистрированным в налоговом органе. Номер контрольно-кассовой ленты в течение всего года указан № 0567 (номер автоматически должен изменяться ежедневно). Проверить подлинность товарных, кассовых чеков по указанным поставщикам инспекция не смогла, так как по первоначальному требованию от 17.02.2010 № 8 о представлении документов документы были представлены в виде ксерокопий, в которых контрольно-кассовые чеки имели наложение на товарные чеки, и часть информации в товарных чеках была не читаема (наименование, ИНН продавца, дата), а по повторному требованию от 08.03.2010 № 8/01 подлинные документы для ознакомления инспекции налогоплательщик не представил. Инспекция сделала вывод, что за 2007-2008 годы представленные ксерокопии документов не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем НДС доначислен с налоговой базы. Налоговые декларации по НДС налогоплательщиком не представлялись. По НДФЛ за 2007, 2008 годы ФИО1 были представлены нулевые налоговые декларации, доходы и

в адрес поставщика наряду с прочими документами, полностью соответствует законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота. По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 01.06.2017 № 32-05/19127® на запрос инспекции от 23.03.2017 № 07-24/03491@ (входящий от 08.06.2017 № 10701) в период с 21.03.2006 по 16.10.2014 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА-102К заводской номер 176936, принадлежащая ООО «Матрица», 17.10.2014 ККТ снята с учета. ФИО7 в ходе допроса, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 06.11.2018 № 1757) пояснил, что в 2015 году ООО «Матрица» не применяло ККТ для расчетов с населением. Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год от 24.03.2017 (peг. № 15223559) представлены чеки ККТ и товарные чеки от ООО «Матрица, оплата за газобетонные блоки и клей производилась наличными денежными средствами. Согласно чекам ККТ, установлено,

руководствовалась словами менеджера и рекламными буклетами ответчика, из которых следует, что кожаные диваны продаются по цене тканевых. Суд, указав в решении, что информация на буклетах не является публичной офертой, не принял во внимание положение статьи 5 Закона «О рекламе», где указано, что при несоответствии характеристик товара действительности, реклама является недостоверной. Поскольку ответчиком факт изготовления товара из кожзаменителя не оспаривался, а истец, руководствуясь рекламной информацией, полагала, что товар изготовлен из кожи, при этом иная информация в товарном чеке отсутствует, истец на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи. В договоре информация о материалах из которой изготовлена мебель указана на иностранном языке, между тем суд указал, что словосочетания ... являются общепринятыми и переводятся как «кожа» и «кожзаменитель». ... истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи, поскольку поняла, что ее ввели в заблуждение относительно свойств товара.

о том, что восстановление данного мобильного телефона производилось не компанией Apple по программе восстановления — Certified Pre-Owned (CPO), а третьими лицами с учетом того, что iPhone, восстановленный в рамках указанной программы имеет официальную заводскую гарантию сроком на 1 год, как и на новые смартфоны Apple. Суд учел то обстоятельство, что 22 мая 2017 г. ответчиком была произведена замена телефона, который был передан истцу ранее 1 мая 2017 г. товара по причине его некачественности. Информация в товарном чеке от 22 мая 2017 г. о том, что на проданный истцу товар установлена гарантия в 12 месяцев не соответствует действительности. Вместе с тем суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО2 был куплен бывший в употреблении (восстановленный) телефон, о чем покупатель знал и желал приобрести именно этот товар. Суд указал в решении, что отметка на товарном чеке «restored» сама по себюе не свидетельствует о том, что сторонами была оговорена продажа телефона бывшего в