при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015, принятое судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-22838/2014 по иску ОАО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ОАО "Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных " (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), о взыскании неустойки по договорам подряда, от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (далее – истец, общество «Уралаэрогеодезия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее – ответчик, общество «ПРИМОРАГП») о взыскании 1 388 411 руб. 08 коп. неустойки по договорам от 01.02.2011 №
требований. Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Заявитель указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая могла подтвердить факт принадлежности указанных объектов к объектам недвижимого имущества, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о принадлежности пунктов геодезических сетей к государственной геодезической сети в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных ». По мнению заявителя, суд неполно установил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Также заявителем указано на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», которое могло прояснить ситуацию и представит данные, касающиеся принадлежности спорных объектов. В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
№ А40-42465/20 «22 октября 2020 г. Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-42465/20 по иску ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных » к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 13.01.2020 от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.10.2019 УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 175 722 руб. 98 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2021 года Дело № А40-42465/20 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, рассмотрев 20 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных » на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 175.722 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля
дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Якутск 30 июля 2014 г. Дело № А58-1186/2014 Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 г. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных " (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров и взыскании 69 365 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройРемонт" о расторжении договоров № 1270 от 26.03.2013 на оказание
в ответах администрации Дзержинского района г. Волгограда от 09.06.2020 года № 01-21/5861-20, № 01-21/5858-20. Таким образом, документально подтверждено, что указанная в заявлениях ФИО1 от 27.05.2020 года №№ 21/25518, 21/25521 площадь испрашиваемых земельных участков, 1200 кв.м., превышает предельную максимальную площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, на момент принятия решения по вышеуказанным заявлениям ФИО1 Облкомимуществом было установлено, что согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению №..., данным информационной системы « Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2020 года № КУВИ-002/2020-2776175 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2020 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению № 21/25521, данным информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением
описания границ земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № комитет по управлению государственным имуществом <адрес> уведомил ФИО2 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 7 части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно». Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенного к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, данным информационной системы « Инфраструктура пространственных данных <адрес>», выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-2776027 местоположение испрашиваемого ФИО2 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1514, площадью 531 кв.м., с видом разрешенного использования – для ИЖС, границы которого определены в установленном законом порядке. При этом комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, разъяснил ФИО2, в том же письме, что данное решение не является отказом в реализации ее права на
управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ФИО1 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 7 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно». Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенного к заявлению от 1 июня 2020 года, данным информационной системы « Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 8 июня 2020 года № № местоположение испрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, границы которого определены в установленном законом порядке. При этом комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, разъяснил ФИО1, в том же письме, что данное решение не является отказом
