об изменении способа управления многоквартирным домом. К уведомлению прилагался протокол общего собрания, в котором содержались решения общего собрания о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН <***>), ввести новую форму управления домом - непосредственное управление и заключить договоры на содержание и текущий ремонт между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН <***>). Истец считает, что решения общего собрания должны быть признаны недействительными по следующим основаниям: Инициатор общего собрания не является собственником помещений в доме, не выполнил свою обязанность о надлежащем уведомлении не менее чем за 10 дней до начала собрания о дате, времени и месте проведения собрания и повестке дня. Ни в администрацию Приволжского муниципального района, ни в администрацию Приволжского городского поселения такого уведомления не поступало. Решение принятые общим собранием должны быть доведены до всех собственников. Собственники жилых помещений не имели информации о том, что их дом находится у них в непосредственном управлении.
О В И Л: ООО «УралДомСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом № 1 от 30.03.2020 г. Требования мотивированы следующим. Истец «УралДомСтрой» является собственником квартиры <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД). Общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: 1) инициатор общего собрания не является собственником помещений в МКД; 2) сообщение о проведении общего собрания не размещалось в установленном порядке; 3) одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Парус», однако, основания для расторжения данного договора, предусмотренные законом, отсутствовали; 4) в нарушение положений ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания не содержит подписи собственников, голосовавших о собрании ТСЖ и об утверждении его Устава; 5) собственникам раздавалось два вида бюллетеней с разным составом кандидатов
Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания). Как усматривается из материалов дела, инициатор общего собрания не является собственником квартиры, указанной в Протоколе, ООО «<...> УК» не являлось управляющей организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления: В Протоколе ОСС указано, что и6нициатором собрания является собственник квартиры № <адрес> ФИО7 Согласно выписки из ЕГРН ФИО7 не является собственником квартиры № <адрес> в указанном доме. В сообщении о собрании указано что инициатором собрания является ООО «<...> УК». При этом, в период проведения общего собрания управление домом осуществляла иная управляющая компания –
ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и Муниципальное образование г. Мурманска. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение общего собрания подлежит отмене еще и по тем основаниям, что инициатор общего собрания не является собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что она не являлась инициатором проведения общего собрания. Также представитель истца указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Считает, что из подсчета голосов следует исключить листы решений, подписанные от имени собственников квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, что составит 6,99% от общего числа голосов, поскольку собственники помещений, указанные в листах решений таковыми не являются, что подтверждается сведениями
совместного присутствия. Кроме того, также не было отправлено или вручено под роспись никому из собственников объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также не было размещено в холлах подъездов такое объявление. Более того, ответчиком даже устно не сообщалось собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования, о повестке дня таких собраний, сроках их проведения. Указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Так, инициатор общего собрания не является собственником помещений в их доме и не имеет доверенности на проведение таких собраний от других собственников. Ответчиком не соблюдено требование ч.2 ст.161 ЖК РФ – сообщение о проведении общего собрания не было размещено ни в холлах первых этажей подъездов, ни направлено собственниками помещений в их доме заказным письмом, ни вручено им под роспись. Часть квартир в их доме находится в совместной, а также долевой собственности нескольких лиц. Однако, участие в голосовании принимал один
