собранием акционеров. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО «Волжско-Камского института технологии судостроения» (далее Положение), утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2002, а также пункту 12.5 Устава проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год. Внеплановая ревизия осуществляется также во всякое время по: -инициативе самой ревизионной комиссии; - решению общего собрания; - требованию акционера (акционеров) общества, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций общества. При этом акционеры – инициаторы ревизии направляют в ревизионную комиссию письменное требование, которое должно содержать в том числе, мотивированное обоснование данного требования (пункт 4.5 Положения) Согласно пункта 4.8 Положения отказ от ревизии деятельности общества может быть дан ревизионной комиссией в следующих случаях: - акционеры, предъявившие требование, не являются владельцами необходимого для этого количества голосующих акций, на дату предъявления требования; - инициаторами предъявления требования выступают лица, не зарегистрированные в реестре акционеров и/или не обладающие представительскими полномочиями соответствующих акционеров; - в требовании
выездной налоговой проверки ОАО «Конаковская ГРЭС», при ремонте статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, заводской номер 15823, не были утилизированы запасные части: корпус статора, нажимные кольца, рым ламп. Указанные запчасти установлены на отремонтированный статора – заводской номер 18107. Статору с заводским номером 15823 после ремонта был присвоен номер 18107 и выписан новый паспорт. Также в этом письме сообщается о том, что в период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. статоры турбогенератора ТВВ-320-2УЗ не производились. В письме также сообщается, что инициатором ревизии и ремонта данного статора турбогенератора было именно ОАО «Конаковская ГРЭС», а обстоятельства появления посредника ООО «Эген» им не известны. Информацией в отношении таких организаций как ООО «АТЭК Ресурс» и ООО «РИО Комплект» ОАО «Электросила» также не располагает. Доводы заявителя, связанные с необходимостью замены статора на турбогенераторе № 7(ТГ № 7), о чем представлены протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «Конаковская ГРЭС» от 31.10.2005г., коммерческое предложение поставщиков оборудования, заключение о техническом состоянии статора, наличием договора от
в служебной зависимости от председателя Совета директоров ФИО4 , указания ФИО4 были обязательными для исполнения генеральным директором ОАО "КЭМЗ". Руководство истца было введено в заблуждение бывшим Председателем Совета директоров ФИО4 относительно реальности заключаемого с ответчиком договора. Как указал истец, после отстранения ФИО4 от занимаемой должности, в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "КЭМЗ" от 25.08.2020 № 149/4 была проведена комплексная документальная ревизия всех договоров и контрагентов, инициатором заключения договоров с которыми являлся бывший председатель Совета директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО4 В результате проведенной внутренней ревизии на ОАО "КЭМЗ", что подтверждено актом ревизии от 02.09.2020 было установлено, что фактически товары от ООО "СЗЭВТ" по договору № 34-308/1 от 03.10.2019 не поставлялись, УПД № 1024 от 24.10.2019 на сумму 9 892 080 руб., УПД № 1030 от 30.10.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1118 от 18.11.2019 на сумму 9 872 160 руб., УПД № 1127 от 27.11.2019 на сумму 3
связи с чем, суд считает необоснованным и довод истца об отсутствии возможности отказа в проведении проверки установленного Уставом АО «ИЗДМ». Кроме того, согласно подпункту 7.2 оспариваемого Положения акционеры – инициаторы проверки направляют в ревизионную комиссию письменное требования, которое должно содержать: - Ф.И.О. (наименование) акционеров; - сведения о принадлежащих им акциях (количество, категории, тип); - мотивированное обоснование данного требования. Требование подписывается акционером или его доверенным лицом. Если требование подписывается доверенным лицом, то прилагается доверенность. В случае если инициатива исходит от акционеров – юридических лиц, подпись представителя юридического лица, действующего в соответствии с его уставом без доверенности, заверяется печатью данного юридического лица. Если требование подписано представителем юридического лица, действующим от его имени по доверенности, к требованию прилагается доверенность. Требование инициаторов проведения ревизии сдается в приемную общества или направляется заказным письмом в адрес общества. Дата предъявления требования определяется по дню его поступления в общество (пункт 7.3. Положения о ревизионной комиссии). Как следует
и совершения платежа генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО4 находился в служебной зависимости от председателя совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО5, указания последнего являлись обязательными для исполнения генеральным директором общества «КЭМЗ»; руководство истца было введено в заблуждение ФИО5 относительно реальности заключаемого с ответчиком договора; после отстранения последнего от занимаемой должности в обществе «КЭМЗ» проведена документальная ревизия всех договоров, инициатором заключения которых являлся бывший председатель совета директоров ФИО5, по результатам проверки установлено, что фактически товары от ответчика по спорному договору не поставлялись, универсальные передаточные документы составлены сторонами формально, комиссией реальность исполнения сделки не выявлена. По результатам ревизии обществом «КЭМЗ» внесены изменения в бухгалтерские и налоговые регистры, договор с обществом «СЗЭВТ» исключен из отчетности, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., которая не исполнена. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи
ФИО1 спросил, как ему рассчитаться, на что ФИО2 ответил, что будет проведена инвентаризация, после которой он сможет рассчитаться. С 06 января 2011 года ФИО1 планировал уйти в отпуск, рассчитаться за полученный товар мог с отпускных. Обнаруженные в кассе излишки, в размере 376 рублей, сформировались из-за того, что не было сдачи, и ФИО1 был вынужден вкладывать свои деньги. Считает, что ФИО2 просто сводит с ним счеты, так как в последнее время между ними испортились отношения. Инициаторомревизии был ФИО1, так как из магазина увольнялся продавец ФИО5, являвшийся материально-ответственным лицом. Перевод на должность продавца был осуществлен под давлением ФИО2, то есть если бы он не подписал соглашение, то его бы уволили. Позднее ФИО1 уточнил, что излишки образовались из-за того, что кто-то из покупателей приобрел два буфера сжатия передней стойки, стоимостью 185 рублей каждый, но попросил не пробивать их по кассе, пока он не примерит их к своему автомобилю. Ответчик ФИО2 иск не
материала изготавливаемой продукции. Не согласен с тем, что фактически был перерасход материала, поскольку это постоянно контролировалось. Были некоторые замечания по перерасходу, но это сразу пресекалось и в ходе проверки он давал объяснительную. Перерасход был незначительный и об этом он сразу докладывал своему начальнику. Причиной перерасхода являлось то, что заказчика не устраивало качество поддонов, так как горбыль был тонкий, кирпичи проваливались. Для улучшения качества поддонов, все поддоны были сделаны с увеличением расхода. Он сам был инициаторомревизии и комиссии по выявлению недостатков и причин расхода. По результатам проверки в мае 2018 года ему был объявлен строгий выговор за то, что он, как материально ответственное лицо, не правильно ведет отчет и документы. Однако считает, что от его действий ущерба истцу не причинено, поскольку в материальных отчетах за 2015-2016 годы было списано пиломатериалов меньше, чем изготовлено поддонов. Свои отчеты он сдает в плановый отдел на проверку, потом они сдаются в бухгалтерию для проверки.
