Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 4, 6, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходил из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности. Суд отметил отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного многоквартирного дома в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих ответственность управляющей компании, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями
жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт несоответствия качества горячей воды требованиям действующего законодательства, суды признали оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым. Суды исходили из того, что общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг, в связи с чем обязано принимать все меры для надлежащей эксплуатации дома (в том числе труб), инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении надлежащего технического состояния трубопроводов. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для устранения нарушения, не представлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01. Из данного протокола следует, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, в соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу –расторгнуть договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома»
законодательству, не нарушают прав кредиторов должника и иных лиц. Суды отметили, что принятие иных решений на собрании, проведенном ранее по тем же вопросам, не является достаточным основанием для отмены решений, принятых на рассматриваемом собрании; действующими являются последние решения. Суды помимо прочего учитывали и тот факт, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов должники Компания Тэвиз Холдинг Лтд имела статус конкурсного кредитора, а последующее лишение ее этого статуса не лишило возможности кредиторов должника инициировать проведение нового собрания с повесткой дня по интересующим их вопросам и впоследствии определиться по ним с учетом существенно изменившегося расклада сил. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
участвует в определении объема горячей воды, предоставленной потребителям МКД, не является обязательным и необходимым в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ, а, соответственно, для его установки требовалось решение собственников помещений МКД. Однако доказательства принятия собственниками МКД решения об установлении иного оборудования, кроме счетчика воды, которое будет применяться при расчете размера платы за коммунальную услугу (а также определение стоимости такого оборудования и порядка оплаты), в материалы дела не представлены. Указанное не лишает Общество права инициировать собрание собственников помещений МКД с вынесением вопроса о принятии соответствующего решения. Доводы Общества о необходимости оборудования МКД дополнительными ОДПУ тепловой энергии в соответствии Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, отклонены судами со ссылками на то, что контрольно-измерительные приборы в системе ГВС должны быть установлены лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вне зависимости от установки прибора учета тепловой энергии. Более того, Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о
предложенное конкурсным управляющим, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. Положение о порядке, сроках и реализации имущества ООО «Профиль», предложенное конкурсным управляющим, предполагает привлечение отдельного лица в качестве организатора торгов, реализацию имущества должника одним лотом, а также содержит условие о продаже имущества должника посредством публичного предложения, исключенное собранием кредиторов должника 23.04.2015. Утвержденное собранием кредиторов Положение дополнено следующим содержанием: «в течении 14 календарных дней после публикации на ЕФРСБ информации о несостоявшихся торгах, арбитражному управляющему необходимо инициировать собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, посредством публичного предложения». Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения торгов может осуществляться лишь в исключительных случаях, а реализация имущества должника одним лотом может значительно ограничить круг потенциальных покупателей. Кроме того, судами правомерно отмечено, что исключение порядка проведения реализации имущества должника путем публичного предложения, не исключает возможности его
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), вступившим в силу 30.07.2017, то есть после периода, указанного управляющим, в который ФИО3 как участник общества был обязан инициировать собрание участников по вопросам необходимости подачи заявления о банкротстве должника. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, возникли, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы. Поскольку требование управляющего основано на обстоятельствах, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующих до вступления
в первую очередь, лиц его принявших, в части дачи согласие на размещение определенного имущества, но не может подменять собой договор с собственником данного имущества в части установления соответствующей цены такого использования; при отсутствии данного решения собственников и установлении факта использования данного имущества, последние не лишаются возможности доказывать рыночную цену пользования данного имущества доступными им способами; в настоящее время в материалы дела предоставлены аналогичные договоры на размещение имущества, а также письмо самого ответчика с просьбой инициировать собрание по предоставлению общего земельного участка под размещение сооружений с установлением цены, равной цене, определенной собранием собственников, признанным недействительным в судебном порядке; поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в том числе по предложению суда, суд полагает, что указанная цена 300 рублей за кв.м. может быть использована для определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленный период использования общего имущества МКД. Ответчик обжаловал решение от 19.08.2021 и постановление от
22 июня 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., при секретаре Титовец В.Ю., с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Кирчановой Е. А., представителя ответчика Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2016 по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» к Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых помещений, обязании установить общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии и холодного водоснабжения, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» с иском к Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», требуя обязать ответчика установить общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии и холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ввести указанные приборы в эксплуатацию. В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по установке
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 06 июля 2016г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Иваниловой В.Г., с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о включении расходов на приобретение и установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в плату за содержание и ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 06 июля 2016г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Иваниловой В.Г., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о включении расходов на приобретение и установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в плату за содержание и ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 06 июля 2016г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Иваниловой В.Г., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о включении расходов на приобретение и установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в плату за содержание и ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерном обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» об обязании инициировать собрание собственников жилых
