и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки. Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта , ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок). Согласно пункту 2 статьи 301 Налогового кодекса исполнением прав и обязанностей по операции с финансовыми инструментами срочных сделок является исполнение финансового инструмента срочных сделок либо путем поставки базисного актива, либо путем произведения окончательного взаиморасчета по финансовому инструменту срочных сделок, либо путем совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 409, 410, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, приняв во внимание правила осуществления расчетов в случаях, когда валютой платежа является иностранная валюта , удовлетворили иск частично. Доводы жалобы о наличии права ответчика на удержание штрафной санкции были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Требования ПАО НБ «Траст» заявлены в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 № 002-05-12/06 на основании заключенных сделок от 23.06.2009 № № 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С. При разрешении спора суды исходили из содержания спорных сделок, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данных сделок в пункте 3.1 генерального соглашения, согласно которому «товаром» является иностранная валюта , которая 06.02.2015 в обусловленной сделками сумме не была поставлена иностранной компанией банку. Суды установили, что на основании пункта 5.6 генерального соглашения банк приостановил исполнение своих обязательств перед нарушившей свои обязательства стороной, уведомив компанию о полном погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках спорным сделкам и расторжении генерального соглашения. Уведомление получено компанией 19.03.2015. Установив, что условия спорных форвардных сделок предполагали не только поставку компанией долларов США, но и поставку банком рублей
выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта , проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за
Улан-Удэ 03.12.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12120001/1810/0014/1/1, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И). Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1 по состоянию на 29.07.2014 на счет общества зачислена иностранная валюта на общую сумму 23 409,57 евро, в адрес нерезидента отгружен товар на общую сумму 40 682,37 евро. При исполнении контракта от 01.12.2012 № 20-12 общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 17 272,80 евро, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/140213/0001231. Обществом 14.02.2013 оформлена ДТ № 10606050/140213/0001231 на сумму 17 273,76 евро. Выпуск товара по
07.06.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 07.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск ФИО3 двухмесячного срока на предъявление требования, считает, что им представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления заявителя о введении процедуры банкротства в отношении должника. Податель кассационной жалобы также считает, что заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта , невозможно, является нарушением статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
14.06.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не проверили, а из материалов дела не следует реальность наличия денежного обязательства. ФИО3 считает, что заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта , невозможно, является нарушением статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. В отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и
как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. С учетом изложенного ссылка защитника ФИО1 – Серпачевой В.А. в настоящей жалобе об отсутствии у ее подзащитного умысла на совершение вмененного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник ФИО1 – Серпачева В.А. также ссылается на то, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении предметом административного правонарушения являлась иностранная валюта в размере 9040 долларов США и 6870 евро, однако в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, в качестве предмета административного правонарушения указана иностранная валюта в размере 17040 долларов США. Данное обстоятельство, по мнению защитника Серпачевой В.А., свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые должны были устранить сотрудники таможенного органа еще до передачи материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу. Судебными инстанциями, в свою очередь, изложенные обстоятельства были оставлены без внимания, протокол по делу
Номер обезличен, заключенному с компанией ..., ... (паспорт сделки (ПС) от Дата обезличена Номер обезличен ООО «Литейные технологии» не выполнило обязанность установленную ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта от Дата обезличена Номер обезличен за переданные нерезиденту товары на общую сумму 1019587,87 дол. США (30141987,14 руб. РФ). Иностранная валюта в размере 161120,00 дол. США (4866597,38 руб. РФ - по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России с Дата обезличена: 1 дол. США - 30 руб. 20,48 коп.) в срок, установленный контрактом, на банковский счет в уполномоченном банке не поступила. Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в установленный срок, причитающейся за переданные
от 11.03.2010 года), протоколы досмотра транспортного средства, осмотра предметов, допроса свидетелей Х, Л., П., К., С., Б., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, дав оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения. При этом суд исходил из того, что перемещение иностранной валюты – 50 000 долларов США осуществлено в нарушение ст.ст.12,123,124, главы 23 Таможенного кодекса РФ. В данном случае иностранная валюта является товаром в силу ст.11 Таможенного кодекса РФ (товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства). Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В двух объяснениях непосредственно после обнаружения факта перемещения иностранной валюты в тайнике ФИО1 указывал, что денежная сумма принадлежит именно ему, он перемещал ее из Баку без декларирования
