тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения). Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной фирмы, в данном деле не установлено. 14. Если выплачиваемый иностранномулицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения, которым ему с применением пункта 4 статьи 269 НК РФ доначислен налог при выплате процентов в пользу иностранного участника общества. В качестве должной налоговой ставки для удержания налога налоговым
Федерации и муниципальных образований. 56.3. Относительно договорной подсудности дел с участием иностранныхлиц при некотором различии в трактовке статьи 404 ГПК и статьи 249 АПК необходимо за основу взять нормы статьи 249 АПК. Глава 57. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ) 57.1. В настоящей главе отражены унифицированные положения главы 45 ГПК и главы 31 АПК. Иностранные судебные и арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражным судами в соответствии с их компетенцией, иными словами, с учетом отнесения рассмотренных за границей дел (с точки зрения их содержания) к подведомственности тех и других судов. Необходимо предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа взаимности. Этот вывод базируется на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7
нанести ущерб ее суверенитету или безопасности. Ходатайство общества обосновано ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, статьи 248.1, 248.2 Кодекса и указанием на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010, поскольку общество относится к лицам, в отношений которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством; вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в вышеназванном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление
подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-0). В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года
публичной состязательной судебной процедуры, без представления сторонами доказательств фактов, влияющих на выводы суда о защите (отказе в защите) права в спорных отношениях. Таким образом, в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4-8 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении. В судебном заседании действия суда должны быть направлены, в том числе, на точное определение момента начала и окончания процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (один месяц после того, как заинтересованному лицу стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении), и получение соответствующих доказательств от лиц, участвующих
правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев. Определением исполняющего обязанности председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 срок рассмотрения дела №А12- 6896/2011 продлен в соответствии с частью 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до шести месяцев. Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является иностранное лицо, определение о возобновлении производства по делу от 10.04.2012 подлежит направлению в адрес Компании «Конгрив Чартеринг Лимитед» на Британские Виргинские острова, которые являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года). Кроме того, указанный судебный акт подлежит переводу на французский язык, в связи с чем суд апелляционной инстанции обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр языка и культуры «Слово» с заявлением о переводе
моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличным от даты реализации (п. 1 ст. 167 Кодекса). Таким образом, в случае, если перечисление сумм предварительной оплаты в счет предстоящего оказания услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, осуществляется российской организацией иностранной организации до ее постановки на учет в российском налоговом органе, то уплата налога на добавленную стоимость производится российской организацией - в качестве налогового агента одновременно с выплатой денежных средств указанному иностранному лицу (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014г. №305-ЭС14-5077). В агентских договорах между ООО «ГаммаЛесЮг» и Baliore Limited предусмотрено, что «... НДС, входящий в агентское вознаграждение (18%) уплачивается Фирмой на территории Российской Федерации» (п.4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах, в связи с чем общество в отношении налогообложения сумм оплаты по агентским договорам являлось налоговым агентом и,
вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (СМ. пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641). Суд признает, что данная позиция сохраняет актуальность для целей налогообложения, поскольку с появлением понятия независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ), правовое регулирование ситуации не изменилось. В спорном случае, к декларации по акцизам за июнь 2020 года налогоплательщиком представлены и приняты налоговым органом как надлежащие документы, удостоверяющие факт экспорта по реализации нефтепродуктов в количестве
ответчик, ТПКУП «Минский хладокомбинат № 2») задолженности по оплате товара по контракту от 04.05.2021 № СЭ-01/2021 в сумме 735 454 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2021 по 21.10.2021 в сумме 37 508 рублей 18 копеек. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется доказательство вручения иностранному лицу определения суда от 05.05.2022 (вместе с извещением). При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела. В соответствии с заключенным контрактом № СЭ-01/2021 от 04.05.2021г. ООО «Сладкий Экспресс» поставил в адрес Коммунального торгового унитарного предприятия «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «Радзивилловский» товар по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 28052021 от 28.05.2021 г. и товарной накладной № 90/Э от 28.05.2021 г. на сумму 735 454,60 российских рубля. Базис поставки - FCA г. Мытищи, Фуражный проезд, 4. Согласно п. 1.1.
а также продублированные и в настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области по делу № 2-12/2022 от 14 марта 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме (решение не вступило в законную силу). Довод заявителя о том, что ЗАО «Цессия» является юридическим лицом, находящимся на территории иностранного государства, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 430-Р от 5.03.2022 г., не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку обязательства должника перед иностранным кредитором возникли из договоров, заключенных в 2007-2008 гг., требования кредитора к должнику, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворены в 2019 г. и до настоящего времени не исполнены, то есть правоотношения между сторонами возникли задолго до издания данного распоряжения. Таким образом, названное выше распоряжение не может являться основанием для освобождения должника
российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Так, из материалов дела не следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родился в Латвии. Из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майкопскому району лейтенант полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что у него нет гражданства. Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает по адресу: . В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Истцом при обжаловании определения к частной жалобе приложена справка квартального уличного комитета № от
