РФ, - суд признал несущественным нарушением, поскольку сам гражданин Р. подтвердил как в жалобе, так и устно в судебном заседании, что данный протокол составлялся 18.12.2002, предъявлялся ему на подпись, однако он отказался от его подписания. (НВ РУ ВК) ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТОМ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ МИНФИНА РОССИИ ЖАЛОБ ЛИЦ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 15.25 КОАП РФ, ЗА ПЕРИОД С ОКТЯБРЯ 2003 Г. ПО АПРЕЛЬ 2004 Г. 1. Поступление денежных средств в иностранной валюте на банковский счет резидента-комиссионера с банковского счета резидента-комитента не требует получения разрешения (лицензии) Банка России на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала. Согласно постановлению регионального управления валютного контроля Минфина России резидент-комитент совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении в рамках договора комиссии перевода денежных средств в иностранной валюте со своего счета в уполномоченном банке на счет в уполномоченном банке резиденту-комиссионеру. Осуществив перевод, резидент-комитент совершил валютную операцию, связанную с движением
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"). Учитывая возражения налогового органа о фиктивности осуществленных операций, связанных со спорной поставкой, при рассмотрении спора суд должен был по существу решить вопрос об обоснованности возмещения (зачета) организации - экспортеру из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В связи с этим подлежали установлению и оценке обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату (комиссионера , обслуживающего банка и т.д.). При данных условиях суд кассационной инстанции необоснованно уклонился от оценки этих отношений как не влияющих на вопрос о наличии льготы у истца. Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом - покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем
необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи). Возражая относительно удовлетворении иска, общество также указывало на отсутствие поступления оплаты со стороны иностранного заказчика, а также на условия пункта 5.5. договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денежных средств от иностранного заказчика за вычетом суммы комиссионного вознаграждения. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не были предметом исследования и оценки судов. Отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании
банкротстве) и исходили из недоказанности осуществления сторонами действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, а также прекращения обязательства общества в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, до введения в отношении концерна процедуры наблюдения. Иные доводы, в том числе о применении по отношению к обществу штрафных санкций иностранным заказчиком, а также об отсутствии доказательств получения от заказчика денежных средств в счет оплаты поставленного концерном товара, судами также отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именно неполучение комиссионером денежных средств от заказчика в счет оплаты поставленного комитентом товара. В нарушение пункта 1 статьи 993 ГК РФ суды признали достаточным основанием для возникновения обязанности комиссионера по оплате всей поставленной комитентом продукции лишь факт реализации комиссионером продукции комитента заказчику без подтверждения поступления от него оплаты. В
пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ОАО «Казанский вертолетный завод» (комитентом) и ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.02.2002, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по экспортно-импортным операциям от своего имени, но за счет комитента. По условиям договора комитент после отгрузки товара на экспорт направляет комиссионеру комплект документов для производства расчетов с иностранным покупателем. При поступлении денежных средств от иностранного покупателя комиссионер производит расчеты с комитентом. На счет ОАО «В/О «Авиаэкспорт» по контракту комитента с иностранным покупателем поступило 1 970 290 долларов США и согласно условиям договора эта сумма подлежала перечислению комитенту. ОАО «В/О «Авиаэкспорт», сославшись на зачет суммы вознаграждения – 537 375,07 долларов США – по дополнениям № 30, 31 к договору, перечислило ОАО «Казанский вертолетный завод» 1 334 846,01 долларов США. Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком незаконно, ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось
органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего. 1. Налоговые органы не согласны с мнением суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 954 253 рубля 91 копейка, уплаченных в бюджет комиссионером ОАО «ТНК» в качестве налогового агента по НДС с услуг аренды железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер ) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
представленной в налоговый орган обществом в июне 2004 года. По результатам проверки было принято решение от 07.09.2006 № 2.16-29/4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 725 405 рублей. Основаниями для отказа в возмещении налога по названному решению явилось непредставление в составе документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех дополнений и приложений к контрактам, непредставление выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также неподтверждение реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и налоговых вычетов в связи с непредставлением счетов-фактур, выставленных иностранной организации – покупателю экспортированных товаров, а также выписки из книги покупок. Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием обязать налоговое управление возместить налог на добавленную стоимость. Вывод судов об удовлетворении заявленных обществом требований
суде первой инстанции Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, из ГТД Инспекцией были установлены перевозчики товара, которые показали, что договоров с Обществом и его комиссионерами не заключали; товар, отличный от того, который был приобретен Обществом у иностранного контрагента, перевозили в адрес иных лиц; в ряде случаев в ГТД были указаны сведения об адресах доставки, нахождения товара, при проверке которых налоговый орган установил, что подобные адреса не существуют либо на их месте не находятся складские помещения. Общество заявляло о том, что товар не перевозило, доставку осуществляли комиссионеры со складов временного хранения. Действительно, в соответствии с договорами комиссии обязанность по доставке могла быть возложена на комиссионеров. Вместе с тем из анализа движения денежных средств на счетах, принадлежащих комиссионерам, налоговый орган не выявил несение ООО «Эдванс», ООО «Резонанс» каких-либо затрат, свидетельствующих о транспортировке и доставке товара; указанные организации не
торгово-экономической компанией «Бай Фа» Китай (Покупатель), уникальный номер контракта от 06.06.2019 № 19060006/2209/0047/1/1; 18. Контракт от 15.02.2021 № 01/2021, заключенный с Genwood SA, Швейцария (Покупатель), уникальный номер контракта от 17.02.2021 № 21020043/2209/0047/1/1. Исходя из условий приведенных внешнеторговых контрактов, являющихся идентичными, следует, что ООО «Абарис» (Продавец) обязалось поставить, а иностранный контрагент (Покупатель) - принять и оплатить товары (лесоматериалы из березы) на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ЖД Станции отправления РЖД РФ в объемах, изложенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов. В ходе камеральной проверки установлено, что с каждым из 18 контрагентов обществом также были заключены договоры комиссии, по условиям которых ООО «Абарис» (Комиссионер ) обязалось по поручению иностранного контрагента (Комитента) организовать от своего имени, но за счет Комитента перевозку законтрактованных грузов в адрес Комитента, а Комитент оплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных данными договорами. В соответствии с разделом 2 договоров комиссии в обязанности Комиссионера
продажу гаражей от физического лица – резидента. В то время как операцией подлежащей обязательному контролю является операция по перечислению некоммерческой организацией денежных средств в сумме 100000 рублей или выше, при условии получения денежных средств данной некоммерческой организацией от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Поскольку денежные средства поступили в МУП от физического лица – резидента, то денежная операция не относится к операции, подлежащей обязательному контролю. ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, а именно представление недостоверных сведений. Фактически был не заполнен блок «Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере , доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления». Материалами проверки Банка России установлено, что был нарушен
