бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы следственных органов государств, в которых зарегистрированы иностранные контрагенты общества, руководствуясь положениями статей 153, 164, 165, 171, 172, 181, 193, 194, 198, 200, 201, 202, 249 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-14963/2015, пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа. При этом признавая правомерным отказ в применении ставки 0 процентов по НДС и акцизам по внешнеэкономическим сделкам, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
НДС за 1 квартал 2015 года, обществу отказано в возмещении 7 164 990 рублей НДС. Основанием для отказа обществу в вычетах по счетам-фактурам 2013-2014 годов явилось истечение трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что право на вычеты НДС в сумме 7 164 990 рублей возникло у общества ранее 1 квартала 2015 года и определяется моментом принятия к учету услуг, приобретенных у иностранного контрагента , и уплаты заявителем налога в бюджет в качестве налогового агента. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд
ответчика от репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации. При этом судебными инстанциями было отмечено, что в настоящее время обе организации ликвидированы в установленном порядке. До своей ликвидации ООО «Флавия» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Компании. Определением суда от 19.04.2018 производство по делу № А60-18978/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, невозможность принудительного возврата денежных средств от иностранного контрагента установлена вступившим в законную силу судебным актом. После уступки права требования по внешнеэкономическому контракту в отношении ООО «Флавия» в 2017 году уже проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, что истцом не оспаривается. Суды пришли к выводу о реальном характере заключенного договора уступки прав требования, отметив также, что удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей ООО «Пилат» по отношению к указанной задолженности,
146, 148, 161 Налогового кодекса, статьями 704, 740, 745, 748, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существа и экономического смысла спорных сделок. Оспаривая принятые по делу судебные акты в части начисления пени, налогоплательщик указывает о том, что произведенное начисление не согласуется с действительным экономическим содержанием хозяйственных операции, поскольку в спорной ситуации у общества имелось право на вычет сумм НДС, а потому просрочка уплаты налога имела место только в период между выплатой вознаграждения иностранным контрагентам и окончанием соответствующего налогового периода. Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суды исходили из того, что НДС в качестве налогового агента обществом в проверяемом периоде, а также на момент принятия решения налоговым органом, уплачен не был, а потому обществом не могли быть заявлены налоговые вычеты ранее налоговых периодов, в которых фактически налоговым агентом исполнены обязанности, указанные в пункте 2 статьи 161 Налогового кодекса. Позиция судов основана на правильном применении норм материального права. Нарушений или неправильного применения
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, стоимость ввезенного обществом товара была изменена в связи с наличием у таможенного органа сомнений относительно достоверности документов, представленных в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости. Впоследствии в связи с получением от иностранного контрагента новых документов декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, и о возврате платежей. В связи с отказом таможенного органа в возврате таможенных платежей общество обратилось в суд с настоящим требованием. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений) и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об
в срок до 04.11.2016 (на сумму 23 704 руб. 83 коп.). В установленный срок предприниматель представила обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего задекларированный по ДТ № 10012050/031116/0013470 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель ФИО3 письмом от 14.11.2016 № 14/11/12 представила Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ. По запросу Таможни иностранный контрагент , а также перевозчики представили необходимые документы и пояснения. Поскольку представленные декларантом и запрошенные Таможней документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных ФИО3 в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.12.2016 по ДТ № 10012050/031116/0013470 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 7 Соглашения. На основании
заявки на перевозку, акты выполненных работ, счета на оплату, бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие оплату услуг, пояснение о страховании груза), а также запрос в адрес иностранного контрагента – компании «ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg» (письмо от 10.11.2016 № 53-01-39/28066), о предоставлении копии внешнеторгового контракта на поставку товара, инвойса, экспортной декларации, экспортных цен на продукцию (прайс-листы). В ответ на указанные запросы ООО «Рауф Авто» (исх. от 12.12.2016, вх. от 26.12.2016 № 455), ООО «Тривиум» и иностранный контрагент (письмо от 07.02.2017) предоставили запрошенные таможенным органом документы и пояснения. Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель ФИО3 письмами от 23.12.2016, 15.11.2016 № 15/11/23 представила Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных ФИО3 в спорной ДТ сведений, Таможня приняла
заключенный с ООО Суйфэньхэской ТЭК «БЭЙ ЮАНЬ» Китай (Покупатель), уникальный номер контракта от 27.12.2016 № 16120023/2209/0001/1/1; 17. Контракт от 05.06.2019 № HLSF-2805, заключенный с ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бай Фа» Китай (Покупатель), уникальный номер контракта от 06.06.2019 № 19060006/2209/0047/1/1; 18. Контракт от 15.02.2021 № 01/2021, заключенный с Genwood SA, Швейцария (Покупатель), уникальный номер контракта от 17.02.2021 № 21020043/2209/0047/1/1. Исходя из условий приведенных внешнеторговых контрактов, являющихся идентичными, следует, что ООО «Абарис» (Продавец) обязалось поставить, а иностранный контрагент (Покупатель) - принять и оплатить товары (лесоматериалы из березы) на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ЖД Станции отправления РЖД РФ в объемах, изложенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов. В ходе камеральной проверки установлено, что с каждым из 18 контрагентов обществом также были заключены договоры комиссии, по условиям которых ООО «Абарис» (Комиссионер) обязалось по поручению иностранного контрагента (Комитента) организовать от своего имени, но за счет Комитента перевозку законтрактованных грузов в адрес Комитента, а Комитент
кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2023 и постановление от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. Как указал податель кассационной жалобы, на представленном Обществом инвойсе от 16.09.2021 № 1SP/2016/01/03-01813 отсутствуют подпись и печать покупателя товаров – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» (далее – Компания), таким образом, покупатель и его иностранный контрагент не согласовали существенные условия поставки товаров; Общество надлежащим образом не подтвердило расходы на перевозку товаров; местонахождение продавца товаров не согласуется с условиями поставки товаров, указанными в представленном Обществом коносаменте; Общество документально не подтвердило оплату спорной партии товаров, таможенную стоимость товаров; Таможня правомерно – в соответствии со статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость товаров на основании имевшейся у нее ценовой информации. В отзыве
рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, постановление должностного лица № 755 от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года и принятии нового судебного акта. В обосновании жалобы указала на то, что в рамках договора № 04/12/2014-2, заключенного между Grand Cicle LLC (далее - иностранный контрагент , нерезидент) и ООО «<...>», от 04.12.2014 года, Обществом был подготовлен проект дополнительного соглашения об изменении условий оплаты услуг № б/н от 07.07.2016 года и в тот же день направлен иностранному контрагенту по электронной почте для рассмотрения и подписания. В связи с неполучением ответа, Общество неоднократно в письмах исх. № 19-ГС от 18.07.2016 года, исх. № 20-ГС от 01.08.2016 г., исх. № 25-ГС от 23.08.2016 г., исх. № 27-ГС от 14.09.2016 г., которые были
года между ООО «Вест» и (КНР) заключен контракт № № на поставку товаров (фрукты, овощи, грибы). Оплата за поставленный товар осуществляется в долларах США в форме банковского перевода или векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сроки, не превышающие 365 дней от даты таможенного оформления товара. На основании контракта в Читинском ОСБ №8600 5 мая 2010 года оформлен паспорт сделки № № Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, оплата товаров не производилась, иностранный контрагент поставил товары общей стоимостью . Датой выпуска товаров является 11 и 12 декабря 2010 года. Вместе с тем, ООО «Вест» в установленный 15-дневный срок не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ. По данному факту 22 сентября 2011 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25
количестве, упаковке, торговых марках, стоимости и прочих параметрах, имеющих значение для исполнения внешнеторговой сделки и таможенного оформления. Такой порядок взаимоотношений с контрагентом действует продолжительное время и считается сторонами эффективным. На основании требований о конкретных товарах в данной товарной партии, Обществом были получены документы на данные товары, регламентирующие соблюдение запретов и ограничений экономического характера. Сведения об этих документах Общество указало в декларации на товары, поданной в таможенный орган, считая эти сведения достоверными. После отгрузки товара иностранный контрагент установленным порядком известил Общество о том, что заявка исполнена в части всех указанным параметров. Все документы, необходимые для перевозки товара по территории Европейского союза оформлялись иностранным контрагентом. Причины, вследствие которых в декларации на товары были указаны недостоверные сведения о стране происхождения, как установлено Обществом в результате разбирательства с иностранным контрагентом следующие: иностранный контрагент по ряду как объективных, так и субъективных причин, поместил в грузовое отделение транспортного средства товары, сходные по наименованию и потребительским свойствам
года между ООО «Вест» и (КНР) заключен контракт № № на поставку товаров (фрукты, овощи, грибы). Оплата за поставленный товар осуществляется в долларах США в форме банковского перевода или векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сроки, не превышающие 365 дней от даты таможенного оформления товара. На основании контракта в Читинском ОСБ №8600 5 мая 2010 года оформлен паспорт сделки № № Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, оплата товаров не производилась, иностранный контрагент поставил товары общей стоимостью . Датой выпуска товаров является 20 мая 2011 года. Вместе с тем, ООО «Вест» в установленный 15-дневный срок не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ. По данному факту 22 сентября 2011 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае П.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
года между ООО «Вест» и (КНР) заключен контракт № № на поставку товаров (фрукты, овощи, грибы). Оплата за поставленный товар осуществляется в долларах США в форме банковского перевода или векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сроки, не превышающие 365 дней от даты таможенного оформления товара. На основании контракта в Читинском ОСБ №8600 5 мая 2010 года оформлен паспорт сделки № №. Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, оплата товаров не производилась, иностранный контрагент поставил товары общей стоимостью . Датой выпуска товаров является 8 декабря 2010 года. Вместе с тем, ООО «Вест» в установленный 15-дневный срок не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ. По данному факту 22 сентября 2011 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
