не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда предусмотренным в нем способом, по причине отрицательного влияния на устойчивую конструкцию жилого дома, которое ставит под угрозу его безопасную эксплуатацию. Учитывая, что предложенный ответчиком иной метод устранения недостатков не нарушает прав и законных интересов истца и собственников помещений многоквартирного дома, соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание пояснения экспертов, подтвердивших безопасность и результативность используемого ответчиком метода, суды удовлетворили заявленное требование. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи
признании недействующими абзаца четвертого пункта 15, пунктов 37% 53, 54, абзаца второго пункта 75 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2019 г. № 855), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пунктам 2, 4-6 части 2 статьи 3, статьям 31, 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку запрещают организации, владеющей сетями водоотведения протяженностью менее 10 километров, выбрать какой-либо иной метод регулирования, кроме метода сравнения аналогов. Как указывает административный истец, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» является собственником части сетей и сооружений единой городской системы водоотведения г. Шуи Ивановской области, оказывает гарантирующей организации услуги по транспортировке сточных вод по своим сетям. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 4 декабря 2019 г. № 53-к/11 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Шуя» тариф на транспортировку
сведений, необходимых для установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не определен. Уполномоченный орган вправе направлять запросы и получать необходимые сведения для проведения расчетов, как у органов местного самоуправления, так и у ресурсоснабжающих и управляющих организаций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом исчерпывающих мер для получения необходимой информации, обеспечивающей полноту и правильность произведенных при определении нормативов расчетов, материалы дела не содержат. Фактически при определении оспариваемых нормативов Комитетом был применен иной метод расчета нормативов, чем это предусмотрено действующим законодательством. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения о признании не действующим Постановления № 6-79/тп в оспариваемой части. С учетом положений статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Министерство не обращалось в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам в спорный период, на основании которого должен определяться размер платы за пользование имуществом. Судами правомерно отмечено, что иной метод определения величины платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Вместе с тем, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. При этом из оспариваемого постановления таможенного органа не следует, что в ходе рассмотрения дела таможней представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированному товару. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проведение технологического и ценового аудита осуществлено на основе использования метода анализа рынка и сопоставления стоимостных (ценовых) показателей, что подтверждается заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019, в связи с чем фактически заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) использовал метод анализа рынка и сопоставления рыночных цен. Утверждает, что при определении НМЦК иной метод не использовался. По мнению заявителя жалобы представление не отвечает критерию исполнимости исходя из содержащихся в нем формулировок. Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов министерства возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного
каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок. Общество отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции об известности первой группы признаков из источника информации 1. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что фигура по источнику информации 1 визуально сходна с одной из фигур спорного изобретения; на обоих изображениях устройство изображено в собранном, рабочем состоянии. Вместе с тем в источнике информации 1 отсутствует информация о том, использована ли для сборки устройства завальцовка или сварка или иной метод . По мнению общества, на дату публикации источника информации 1 не было известно, что до сборки устройство характеризуется признаками наличия «открытых пазов» и признаком «соотношения высот». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество не было ознакомлено с использованным Роспатентом источником информации, в котором раскрыто значение термина «завальцовка», и не смогло представить свою позицию в отношении данного аргумента административного органа. Кроме того, указанный источник информации не может служить основанием для вывода об известности признака «наличия открытых
утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Требования к утверждению конкурсной документации установлены в части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно подпункту 1 части 1 указанной статьи конкурсная документация должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Указанная конкурсная документация обоснование НМЦК содержит. Метод, который был применим для обоснования НМЦК - иной метод . Применение проектно-сметного метода для определения НМЦК для осуществления строительного контроля не является обязательным и рекомендованным. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет и обосновывает НМЦК посредством применения одного или нескольких методов. Согласно части 9 и 9.1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод применяется при определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
