о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; 9) защиту сведений о гражданском служащем; 10) должностной рост на конкурсной основе; 11) профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами; 12) членство в профессиональном союзе; 13) рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами; 14) проведение по его заявлению служебной проверки; 15) защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения; 16) медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе и федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации; 17) государственную защиту своих жизни и здоровья, жизни и здоровья членов своей семьи, а также принадлежащего ему имущества; 18) государственное
есть некоторые расхождения. В проекте нового Кодекса за основу можно взять главу 21 действующего АПК, добавив в нее статью, регулирующую частные определения суда (такая статья есть и в действующем ГПК, и в проекте КАС). Порядок и сроки обжалования определений тоже логично закрепить в главе, посвященной определению суда, как это и предусмотрено в действующем АПК. Глава 22. ПРОТОКОЛЫ 22.1. Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 21 ГПК и статьи 155 АПК. Протокол судебного заседания - является один из основных процессуальных документов, в связи с чем наиболее значимыми для правового регулирования нормами настоящей главы являются нормы о соответствии протокола требованиям, обеспечивающим правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав , свобод и законных интересов участников гражданского процесса. С учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав , а именно, требования предъявляются в порядке искового производства Таким образом, приведенные в возражениях ответчика относительно исполнения судебного приказа причины несогласия с судебным приказом не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены судебного приказа является наличие соответствующих возражений должника, и не свидетельствует о признании обстоятельства выполнения работ истцом. Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, обеспечение исполнения судебных актов арбитражного суда по иным делам не является задачей настоящего судебного разбирательства, для указанной цели процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав кредиторов, а именно -возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца (также заявленные в жалобе) о наличии признаков подконтрольности, аффилированности и зависимости должника ФИО5 судом обоснованно не приняты во внимание как не связанные с предметом настоящего спора. В настоящем деле заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенные между третьими лицами договоры, тогда как в
заявлении, при том, что законом предусмотрена защита прав кредиторов путем обжалования судебных актов. Проанализировав содержание заявления общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не являясь участвующим в деле лицом, заявитель не представил обоснования своего права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие требований в деле о несостоятельности (банкротстве) само по себе не подтверждает возникновение права на подачу такого заявления в связи с тем, что предусмотрен иной порядок защиты прав таких лиц. В данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а
переходят к правопреемникам. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, взыскание с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу - ., в отношении которого производится взыскание по исполнительному производству, является неправомерным, так как законом предусмотрен иной порядок защиты прав истца, а именно, замена стороны исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не являлись лицами, участвующим по делу, соответственно, они не наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для них, как лиц, не участвовавших в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были им известны. В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В соответствии со
не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым определением суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Для лиц, не участвовавших в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были им известны. В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Таким образом, поскольку,
права и законные интересы, поскольку она не была привлечена к участию в деле и не могла повлиять на исход дела. Вместе с тем, считает, что имеет право на наследство после смерти своего отца ФИО8, принявшего в свою очередь наследство после смерти своих родителей. ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, и для нее не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были известны. В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Таким образом, поскольку законом предусмотрен
