жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 ноября 2019 г. № 0505-287.6/2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. № 12-269/2020, решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. № 7-9975/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 16-3912/2021, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Иотовой Е.В. - без удовлетворения. Судья Верховного
ПФР. Криптографические проверки при обработке пакета выполнены успешно. На текущий момент времени выполняется проверка наличия у страхователя Соглашения, заключенного с УПФР по месту регистрации. По срокам проверки наличия соглашения необходимо обращаться в УПФР по месту регистрации». Аналогичного содержания информация была предоставлена страхователю Оператором (ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур») по его запросу в мае 2013 года: «Ошибка проверки ЭЦП: ЭЦП проставлено сертификатом, на который нет заключенного соглашения. Если соглашение заключено, то необходимо обратиться в УПФР. Инспектор Фонда должен проверить информацию о соглашении в приемном комплексе и обработать сведения. Повторно отправлять отчетность не требуется». Вместе с этим, как усматривается из решения Пенсионного фонда от 05.06.2013 № 499 установлено, что первично отчетность поступила в Пенсионный фонд 14.02.2013, но с неверным указанием регистрационного номера страхователя в ПФР (037-101-013043), повторно пакет документов с верным регистрационным номером (037-001-013043) в Управление ПФР представлен 20.02.2013. Факт повторного представления сведений в Управление ПФР подтверждается и письмом ООО «Медиа-М» (обслуживающий
ПФР. Криптографические проверки при обработке пакета выполнены успешно. На текущий момент времени выполняется проверка наличия у страхователя Соглашения, заключенного с УПФР по месту регистрации. По срокам проверки наличия соглашения необходимо обращаться в УПФР по месту регистрации». Аналогичного содержания информация была предоставлена страхователю Оператором (ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур») по его запросу в мае 2013 года: «Ошибка проверки ЭЦП: ЭЦП проставлено сертификатом, на который нет заключенного соглашения. Если соглашение заключено, то необходимо обратиться в УПФР. Инспектор Фонда должен проверить информацию о соглашении в приемном комплексе и обработать сведения. Повторно отправлять отчетность не требуется». Вместе с этим, как усматривается из решения Пенсионного фонда от 05.06.2013 № 497 установлено, что первично отчетность поступила в Пенсионный фонд 14.02.2013, но с неверным указанием регистрационного номера страхователя в ПФР (037-101-060541), пакет документов с верным регистрационным номером (037-001-060541) в Управление ПФР представлен 20.02.2013. Факт повторного представления сведений в Управление ПФР подтверждается и письмом ООО «Медиа-М» (обслуживающий сервисный
ПФР. Криптографические проверки при обработке пакета выполнены успешно. На текущий момент времени выполняется проверка наличия у страхователя Соглашения, заключенного с УПФР по месту регистрации. По срокам проверки наличия соглашения необходимо обращаться в УПФР по месту регистрации». Аналогичного содержания информация была предоставлена страхователю Оператором (ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур») по его запросу в мае 2013 года: «Ошибка проверки ЭЦП: ЭЦП проставлено сертификатом, на который нет заключенного соглашения. Если соглашение заключено, то необходимо обратиться в УПФР. Инспектор Фонда должен проверить информацию о соглашении в приемном комплексе и обработать сведения. Повторно отправлять отчетность не требуется». Вместе с этим, как усматривается из решения Пенсионного фонда от 05.06.2013 № 501 установлено, что первично отчетность поступила в Пенсионный фонд 14.02.2013, но с неверным указанием регистрационного номера страхователя в ПФР (037-101-009991), пакет документов с верным регистрационным номером (037-001-009991) в Управление ПФР представлен 20.02.2013. Факт повторного представления сведений в Управление ПФР подтверждается и письмом ООО «Медиа-М» (обслуживающий сервисный
к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114240 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 01.10.2016 по 04.12.2017 ответчик занимал должность ..., уволен со службы 23.07.2018. 24.05.2021 на имя врио начальника Управления поступил рапорт начальника ФЭО о том, что в ходе проверки ревизорами ЦА Росгвардии выявлены нарушения, а именно: приказом начальника Управления от 31.10.2017 № 256 л/с на период вакантной воинской должности «ответственный исполнитель» приняты четверо работников на гражданскую должность « инспектор фонда » вместо «инспектор». В соответствии с Перечнем воинских должностей, замещаемых гражданским персоналом, утвержденным приказом от 11.07.2016 № 01, воинская должность «ответственный исполнитель» может замещаться должностью гражданских специалистов «инспектор». С данным приказом ответчик был ознакомлен и должен был им руководствоваться. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в результате чего Управлению был причинен ущерб. Начальником Управления было принято решение о взыскании с ответчика ущербы в сумме
основаниям, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и 25 апреля 2023 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, основание прекращения не является реабилитирующим. Полагает данное решение незаконным, поскольку при внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» законодатель принял дополнения, согласно которым ранее выданные лицензии признаются действующими. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор Фонда отделения ФСВНГ РФ ЛРР по Дновскому району ФИО2, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Псковской области. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Псковской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вступило в законную силу 11 мая 2023 года, то есть обстоятельство, дающее основание для принятия решения
обращался и о карабине «<данные изъяты>» с ним не разговаривал. К инспектору ЛРР ФИО16 по оружию «<данные изъяты>» ФИО17 не обращался. ФИО17 помнит как лично размещал карабин «<данные изъяты>» в комнате хранения оружия отдела полиции. После размещения указанное оружие ФИО17 не видел, кто и как забрал карабин «<данные изъяты>» из комнаты хранения оружием не помнит, но предполагает, что в любом случае выдавал данное оружие он, если не был в отпуске. Опрошенная в ходе проверки инспектор фонда ФИО14 пояснила, что осенью 2017 года, точную дату ФИО14 не помнит, она находилась на рабочем месте, в кабинете также присутствовали ФИО13, ФИО3, участковый уполномоченный ФИО18, который привел гражданина ФИО19 У ФИО19 было изъято оружие «<данные изъяты>», возможно, так как у ФИО19 было просрочено разрешение на данное оружие. Обычно изъятое оружие помещается начальником либо старшим инспектором в КХО, которое находится в МО МВД «Балашовский». Поместили ли указанную <данные изъяты>, изъятую у ФИО19, в КХО или
