и требований техники безопасности. О получении инструктажа старшие патрульных групп расписываются в специальном журнале. Инструктаж личного состава патрульных групп, выходящих в рейд, проводится начальниками отделов ГИМС главного управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, их заместителями, а во всех других случаях - старшими госинспекторами. 4.5. Выходящий на водные объекты для контроля на воде личный состав патрульной группы должен быть опрятно одет (госинспекторы в форменной одежде с нагрудным служебным знаком), иметь: удостоверение госинспектора (внештатного общественного инспектора ГИМС , спасателя и т.д.), судовые и судоводительские документы, исправные снаряжение, средства наблюдения и связи (бинокли, радиостанции, ракетницы и др.), Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правила охраны жизни людей на водных объектах, КоАП Российской Федерации (выписку), бланки необходимых процессуальных документов, в том числе: протоколов об административных правонарушениях; протоколов о направлении на медицинское освидетельствование; протоколов о задержании маломерного судна; актов на передачу маломерного судна на специализированную стоянку; протоколов о досмотре маломерного судна;
внедрению в практику инспекторского состава проведения совместных рейдов и других практических мероприятий, направленных на профилактику правонарушений, а также работу на закрепленных территориях (объектах) не менее 50% рабочего времени. Территориальным органам ГИМС: повышению эффективности принимаемых мер по предупреждению несчастных случаев на водных объектах; совершенствованию организации и осуществления надзора; выполнению установленных контрольных заданий; ведению реестра маломерных судов; повышению уровня профессиональной подготовки государственных инспекторов по маломерным судам и других сотрудников ГИМС; работе по подбору и подготовке внештатных инспекторовГИМС ; повышению эффективности работы телефонов горячей линии; безаварийной эксплуатации и эффективному использованию патрульных судов при осуществлении контрольных мероприятий на водных объектах; обучению государственных инспекторов по маломерным судам на курсах повышения квалификации в учебных заведениях МЧС России. X. Особенности подготовки подразделений военизированных горноспасательных частей Главной задачей подготовки подразделений ВГСЧ считать дальнейшее повышение их готовности к выполнению работ по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и ЧС на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет оспоренный нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ и пункт 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 18 декабря 2003 г. N 759, предусматривают задержание транспортного средства, а абзац третий пункта 29 Административного регламента не содержит такого термина, как "задержание", поэтому в нарушение части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предоставляет право инспекторам ГИМС помещать маломерные суда на стоянку без задержания, несостоятелен. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, под помещением маломерного судна в установленном порядке на стоянку и хранение имеется в виду именно задержание и эта мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентирована статьей 27.13 КоАП РФ. Отсутствие термина "задержание" в оспариваемом абзаце третьем пункта 29 Административного регламента не может свидетельствовать о его незаконности. При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том,
территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам. Непосредственно организацию классификации осуществляет главный государственный инспектор по маломерным судам субъекта Российской Федерации. Плата за классификацию маломерных судов не взимается. Под длиной судна понимается наибольшая длина корпуса судна по ГОСТ Р ИСО 8666-2012. Под массой судна понимается масса укомплектованного судна по ГОСТ Р ИСО 8666-2012. Под беспалубным судном понимается судно частично или полностью не имеющее водонепроницаемой палубы. Под палубным судном понимается судно с водонепроницаемой сплошной палубой или водонепроницаемой палубой и надстройкой (рубкой). I. Рассмотрение и согласование технической документации В целях согласования технической документации (технические проекты, рабочая документация, технические условия и другие документы) строитель маломерного судна (юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, либо лицо, ими уполномоченное) (далее - Заявитель) обращается в организацию, входящую в состав Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее - орган классификации) (федеральное казенное учреждение центр ГИМС МЧС России по субъекту Российской Федерации, а в случае ее отсутствия в Главное
ФИО3 Согласно представленным ответчиком доказательствам основанием для снятия лодки с регистрационного учета послужило заявление ФИО5, обратившейся в Белоярскую патрульную группу 21.04.2006 г. (л.д. 79). Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности исходил из даты смерти владельца лодки ФИО3 (02.12.2005 г.), ошибочно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанной инспектором ГИМС в графе «дата снятия с учета» (л.д.53). Однако эта дата не могла соответствовать фактической дате снятия лодки с регистрационного учета и соответственно инспектор ГИМС не мог осуществить регистрационные действия ранее, чем к нему поступило соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что срок для сообщения в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учета лодки «Казанка» следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2006 г., поскольку согласно штампа налогового органа (л.д. 52) в налоговый орган сообщение инспектором ГИМС представлено 2 мая 2006 г. , т.е. в последний день установленного п. 4 ст. 85 НК РФ 10-дневного
358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей. Основанием для доначисления этих сумм налога послужила информация ГИМС о том, что за обществом зарегистрировано водное транспортное средство – гидроцикл 2000 года выпуска, з/н ZZ 580788000, с двигателем мощностью 45 л.с. (з/н Н52862920), регистрационный номер РАА 85-68, двигатель Rotax717, дата регистрации 09.08.2000, с учета не снят (письма от 23.04.2013 №246-5-2-5 и от 26.12.2013 №900-5-2-5). В судебном заседании 07.08.2014 в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор ГИМС ФИО6, который пояснил, что регистрация данного транспортного средства не раз проверялась в ГИМС, однако, никаких архивных данных на него, в том числе, заявление собственника, копий технических документов, не имеется. По всей базе ГИМС это транспортное средство нигде больше не появлялось, кроме записи из реестра маломерных судов никаких документов не имеется. Вышеназванная запись может свидетельствовать лишь о стадии подготовки к регистрации, однако, самой регистрации произведено не было, поскольку отсутствует судовой билет, не имеется никаких подписей,
При этом согласно экспертному заключению осмотр проводился после устранения стояночного крена путем укладки бетонного балласта (л.д. 84 т. 1). 07.08.2014 комиссией в составе представителей ответчика, советника 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России и старшего госинспектора ГИМС МЧС по Иркутской области проведен контрольный выход катера на озеро Байкал, в процессе которого проводилась проверка всех систем, устройств и механизмов, о чем составлен акт 07.08.2014 (л.д. 71 т.2). По результатам проверки принято решение испытания считать законченными. Старший инспектор ГИМС МЧС России ФИО6, принимавший участие в комиссионной проверке катера, состоявшейся 08.08.2014, подписал протокол от 08.08.2014 с особым мнением, в котором указал, спорный катер соответствует требованиям ГИМС МЧС России и требованиям технического задания государственного контракта от 13.07.2013 №0173100012513000351-0008205-01. В письме № 12-12-6 от 13.11.2014 ГИМС МЧС России по Иркутской области подтвердило правильность решения ОАО «Ярославский судостроительный завод» по укладке балласта, указав при этом, что установка балласта была произведена качественно при невозможности его смещения на ходу
приема передачи №1 (том 1, л.д. 18) судно было передано истцу ООО «Дайвер». Согласно п. 2 акта приема передачи покупатель подтверждает, что не имеет претензий к техническим характеристикам переданного ему судна. Согласно копии судового билета Г№ 022202 от 12 мая 2006 г. (том 2, л.д. 113), которая является неотъемлемой частью договора, судовладельцем является ООО «Корякавтогруз», год постройки судна 1988. Копия судового билета заверена 07 августа 2006 г. руководителем ООО «Корякавтогруз» ФИО2 07 августа 2006г. инспектор ГИМС МЧС России по Камчатской области провел техническое освидетельствование судна РУМ 45-31 БСС-79200 «Азимут» и выдал новому владельцу ООО «Дайвер» акт технического освидетельствования маломерного судна (том 1, л.д. 126). Согласно акту судно 1988 года постройки, формула класса указывает, что судно прогулочное. В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
номер Р59-89 ТП, принадлежавшей ФИО2 Согласно представленным ответчиком в судебное заседание доказательствам основанием для снятия лодки с регистрационного учета послужило заявление ФИО4, обратившейся в Белоярскую патрульную группу 21.04.2006 г. (л.д. 79). Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности исходил из даты смерти владельца лодки ФИО2 (02.12.2005 г.), ошибочно указанной инспектором ГИМС в графе «дата снятия с учета» (л.д.53). Однако эта дата не соответствует фактической дате снятия лодки с регистрационного учета. Очевидно, что инспектор ГИМС не мог осуществить регистрационные действия ранее, чем к нему поступило соответствующее заявление. Таким образом, срок для сообщения в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учета лодки «Казанка» следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2006 г., в налоговый орган сообщение инспектором ГИМС представлено 2 мая 2006 г., что подтверждается штампом налоговой инспекции (л.д. 52), т.е. в последний день установленного п. 4 ст. 85 НК РФ 10-дневного срока, в связи с чем событие налогового правонарушения
до 25 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении зам.главы администрации МО ГП ФИО1 не выполнил в срок законное предписание №4 Баргузинского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по РБ от 02.02.2011 года на оз.Байкал, Баргузинского залива, местность мыс Крестовый - выставить запрещающие знаки «Переход (переезд) по льду запрещен», - заблокировать съезды на лед. Актом контрольной проверки от 19 февраля 2011 года подтверждается не выполнение в срок законного предписания. Довод жалобы о том, что инспектор ГИМС указал на ледовую переправу, тогда как осматривался обычный съезд на лед возле села, не влияет на выводы суда, поскольку предписание выдано именно с целью предотвращения несанкционированного съезда на лед. Довод жалобы о том, что предписание, выданное инспектором ГИМС МЧС России по РБ, является незаконным, поскольку озеро Байкал является федеральной собственностью и выполнение предписания должно быть адресовано органам государственной власти Российской Федерации, не состоятелен. В силу п.26 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года
в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 по месту его жительства. Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены существенные процессуальные нарушения, на видеозаписи изображено иная лодка, чем указано в постановлении – судом отклоняются. Сведения, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, так в частности был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. Кроме того, изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе о неправильном установлении модели лодки, на которой находился ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанные выше сведения не относятся к существенным, и не подлежат выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Представленный в судебном заседании судовой билет №... о бортовом номере лодки, не опровергает изложенные в протоколе и постановлении по делу обстоятельства об отсутствии
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за передачу управления моторной лодки лицу П.А., не имеющему права на управление маломерным судном. Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не передавал управление имеющейся у него моторной лодкой своему сыну, не имеющему права управления маломерными судами, поскольку, в тот момент, когда подъехал инспектор ГИМС , как он узнал со слов своего сына П.А. его лодка уже была причалена к берегу реки Сухона . Он в это время вместе с супругой ходил за машиной с лодочным прицепом домой, чтобы вернуться на машине и увезти лодку домой, а сына оставил у лодки охранять лодку с мотором и вещами. Когда ФИО1 приехал на машине за лодкой, то от сына узнал, что подъезжал на лодке инспектор ГИМС с претензиями по поводу отсутствия
