28.04.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Собор" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Главному государственному инспектору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору об оспаривании постановления от 14.06.2013 N 2-8-679, поданную в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации через канцелярию или посредством услуг почтовой связи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи в электронном виде жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение арбитражного суда)
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 № 114, уполномоченными должностными лицами отдела 02.10.2014 проведена плановая выездная проверка общества "Тернейлес". Поверка проведена в присутствии начальника отдела охраны труда и техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1 от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015. Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему архивом. Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 № 114/1/1, общество "Тернейлес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в
Истцом была направлена ответчику претензия № 92/2014/12.13/ГПНвыгр. (исх. № 179ЮС от 17.03.2014 г.) на сумму 29 536 500,00 руб. (в дальнейшем сумма требований снижена на 6 000 руб.), адресована в ПАО «Газпром нефть» и направлена по указанному адресу. Направление и получение претензии подтверждаются приложенным к иску копиями накладных и индивидуальных доставочных листов. 17 марта 2014 г. ООО «Трансойл» направило претензию в г. Омск по курьерской накладной № 24001970. Согласно индивидуальному доставочному листу претензию получила инспектор канцелярии ФИО3 19 марта 2014 г. 24 марта 2014 г. ООО «Трансойл» повторно направило претензию по накладной №24090108 в ПАО «Газпром нефть» уже по адресу в <...> д.3-5). Согласно индивидуальному доставочному листу, претензии получены специалистом ФИО4 25 марта 2014 г. Однако, даже в этом случае ответа на претензию не последовало. В дальнейшем на письма с просьбой рассмотреть претензию, ответы от ПАО «Газпром нефть» также не получены. Оплата по претензии ответчиком не произведена. Из взаимосвязанных положений
ему административном правонарушении. Апелляционный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Как видно из материалов дела, Управление направило 20.08.2014 повестки о вызове законного представителя ОАО «ММП» на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.08.2014 в 16:00 по факсимильной связи на номер общества. Согласно отчету об отправке факсимильные сообщения были приняты ОАО «ММП» 20.08.2014 в 16 :23 и в 16:24 ( л.д.123-126). Старший инспектор канцелярии ОАО «ММП» ФИО5 подтвердила в суде первой инстанции факт получения 20.08.2014 названных документов. Согласно ее пояснениям, документы зарегистрированы за соответствующими входящими номерами, переданы в приемную генерального директора утром 21.08.2014. Апелляционный суд отмечает, что наличие особого порядка регистрации и передачи документов в организации не может быть поставлено в вину Управлению. Более того, при отсутствии достаточного времени для обеспечения своего участия в процессе, общество ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. Суд апелляционной инстанции также соглашается
Как видно из материалов дела, Управление направило повестки о вызове законного представителя ОАО «ММП» и защитника Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 августа 2014 года в 16 часов 00 мин. по факсимильной связи на номер Общества 20.08.2014. Согласно отчету об отправке факсимильные сообщения были приняты ОАО «ММП» 20.08.2014 в 16 часов 23 мин. и в 16 часов 24 мин. Как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – старший инспектор канцелярии ОАО «ММП», оба документа (повестки законному представителю Общества и защитнику Общества) были получены факсовым вариантом 20.08.2014 в самом конце рабочего дня. Они зарегистрированы за соответствующими входящими номерами, переданы в приемную генерального директора утром 21.08.2014. Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право.
жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Согласно части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Имеющаяся на кассационной жалобе запись « инспектор канцелярии ФИО2 вх.№ 01-05-951 от 22.04.2009» не позволяет установить, что копия кассационной жалобы вручена обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК». Иные доказательства, подтверждающие направление или вручение кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложены. В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения являются основанием для оставления жалобы без движения. В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 08.06.2009 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие направление
приема канцелярии прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ заявитель по телефону согласовал с инспектором канцелярии Никулиной Н.М. время для ознакомления с материалами проверки. Заявитель сообщил о совеем намерении ознакомиться с материалами проверки путем фотосъемки, на что получил ответ, что фотографирование запрещено, знакомиться можно только визуально. Не согласившись с инспектором канцелярии заявитель сообщил, что имеет право знакомиться с материалами проверки ( надзорного производства) любым не запрещенным способом. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию прокураты <адрес> с целью ознакомления с указанным материалом, инспектор канцелярии Никулина Н.М. выдала материал прокурорской проверки для ознакомления заявителю и сообщила, что по распоряжению прокурора знакомиться возможно только визуально со ссылкой на п.14.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель не согласился с данным требованием об ознакомлении с материалами прокурорской проверки только визуально, сообщил, что данные действий считает незаконными и намерен их обжаловать в судебном порядке. Считает, что своими действиями
обоснование указал, что в нарушение требований законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вскрыло адресованное ему из (Данные деперсонифицированы) письмо, т.е. подвергло цензуре, что недопустимо, нарушает его право на свободу переписки. Просит признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} корреспонденции, поступившей в адрес ФИО3 из (Данные деперсонифицированы) и взыскать. Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО4, заинтересованного лица – УФСИН России по Кировской области. В судебном заседании ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Представитель административных соответчиков, заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала относительно требований ФИО3 по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что нарушений прав ФИО2 не имеется. Пояснила, что хранение конвертов не предусмотрено. Спорный конверт уничтожен. Настаивала, что спорное
