проверки состояния общественного порядка в детском оздоровительном лагере имени К. Заслонова, расположенном на территории Комсомольского района, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что пропускной режим на территории лагеря осуществлял несовершеннолетний ФИО1, 03.07.2001г.р., без документов, подтверждающих трудоустройство в частной охранной организации и не имеющий статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением. 25.07.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в целях проверки поступившей информации были опрошены следующие лица: инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, заместитель директора детского оздоровительного лагеря ФИО3, гражданка ФИО4 – мать несовершеннолетнего ФИО1, а также взяты объяснения у ФИО1 В результате проверочных мероприятий информация начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нашла свое подтверждение. В этой связи административным органом в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Навигатор» было направлено извещение от 27.07.2017 № 81001-1044, в соответствии с которым законный представитель приглашался
края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-20040/2019 13 декабря 2019 года Резолютивная часть решения суда оглашена 09.12.2019г. Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В. при ведении протокола секретарем Дмитриевой О.В. рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Сеть магазинов Унимарт» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третьи лица Управление МВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре майора полиции ФИО1 о взыскании 25000руб. при участии от истца: ФИО2, по доверенности №1-06.12.2019 от 06.12.2019, от ответчика: ФИО3, по доверенности №8/15д от 09.01.2019. ООО «Сеть магазинов Унимарт» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –– ответчик, МВД России) с иском о взыскании 25000руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением в
который не является законным представителем юридического лица в силу закона, имеющихся у ООО «Карина-Х» всех необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию, как их отсутствие в магазине на момент продажи, не соответствует действительности. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена продавец ФИО4, которая пояснила, что 25.01.2008г. на момент комплексной проверки в подсобном помещении киоска находилось продавец и четверо проверяющих ( два специалиста налогового органа-Комаров И.А., ФИО5, и два сотрудника милиции- оперуполномоченный ОБЭП ФИО6 и инспектор ПДН ФИО7), которые проводили проверки одновременно и по различным направлениям деятельности, в том числе изучали документы, осматривали товары, составляли акты, пересчитывали деньги в кассе. Документы, подтверждающие их полномочия на проведение проверки, проверяющими не представлено. В связи с чем, уследить за их действиями и отвечать на вопросы продавец была не в состоянии, подписывала бумаги не читая, веря на слово, так как пребывала в глубоком душевном потрясении и полной растерянности. Документы на 12 бутылок вина не смогла
административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа ООО «Александръ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Свое требование заявитель мотивировал тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие директора организации. Кроме того, обществу не вручалась копия протокола об административном правонарушении, а при осуществлении проверки инспектор ПДН Красногорского ОМ не представил постановление, на основании которого должна была проводиться проверка. Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 13 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 28.06.2016 года должностное лицо – инспектор ПДН ОП №2 УМВД России по г.Нальчику <данные изъяты> ФИО1., составившее в отношении Пашуты протокол об административном правонарушении, обратилось в Нальчикский городской суд с жалобой, содержащей просьбу постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить для привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Решением судьи Нальчикского городского суда от 19.09.2016 года постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от
по результатам рассмотрения жалобы на постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 28.06.2016 года должностное лицо – старший инспектор ПДН ОП №2 УМВД России по г.Нальчику <данные изъяты> ФИО1., составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, обратилось в Нальчикский городской суд с жалобой, содержащей просьбу постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить для привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Решением судьи Нальчикского городского суда от 19.09.2016 года постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик от
