42) ОАО «Российские железные дороги» в ответ на письмо истца исх. № 010/8-021-3447 от 05.09.2014 сообщило следующее: - в связи с окончанием сроков периодической поверки приборов учета воды ВКТ-7 (по паспортам срок поверки приборов учета - с июля по ноябрь 2014 года), установленных в зданиях поста ЭЦ, ПТО и компрессорной на ст. Дубинино, Ачинской дистанцией гражданских сооружений в период с 09.07.2014 по 21.08.2014 данные приборы учета были сняты и переданы на поверку; - инспектор по контролю за техническим состоянием зданий Ачинской дистанции гражданских сооружений ФИО5 07.07.2014 сообщила по телефону инженеру участка ВКХ ШРМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 о том, что необходимо направить специалиста ОАО «Красноярскэнергосбыт» для снятия пломб с приборов учета воды на вышеуказанных объектах. ФИО6 отказался направить специалиста, сославшись на то, что у приборов учета воды не прошел межповерочный интервал. При этом поверка приборов учета проведена в соответствии с графиком поверки, согласованным с ФБУ «Красноярский ЦСМ». В письме исх.
государственному контролю. В соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации вправе от имени органов, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого Департамент полагает, что при привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения старший государственный инспектор по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит
08.04.2020 №01, инспектором по контролю за использованием земель на территории Славянского городского поселения было установлено, что указанный земельный участок огорожен сеткой рабицей, которая частично смята и завалена. Вдоль периметра участка трава не окошена. На участке по периметру находится разрушенный фундамент от ранее построенного цокольного этажа многоквартирного жилого дома, поверхность участка не ровная, на участке образовался котлован, который зарос травой, внутри котлована находятся бетонные плиты в полуразрушенном состоянии, участок захламлен мусором. По результатам проверки инспектор по контролю за использованием земель заключил, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:7 собственником ФИО1 не используется в соответствии с видом разрешенного использования в течение 5 лет, строительство на участке не ведется, хозяйственная деятельность отсутствует, участок находится в заброшенном состоянии, и что данные действия (бездействие) собственника образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Материалы проверки сопроводительным письмом от 09.04.2020 №1202 были направлены в управление для рассмотрения и принятия
12.1 Федерального закона № 16-ФЗ. Нарушено требование части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ. Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 14.03.2017 № 000044 в установленный срок обществом не исполнено. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 26.06.2017 № 07.06-2833, электронным отправлением 26.06.2017). Законный (уполномоченный) представитель юридического лица на проведение проверки не прибыл. На проведении проверки присутствовали и.о. начальника производства Волгоградского участка пассажирских обустройств ФИО4, инспектор по контролю технического содержания зданий Волгоградского участка пассажирских обустройств ФИО3 07.07.2017 государственным инспектором выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства № 000285 сроком исполнения до 09.10.2017. Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дирекция обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
«Фирма Шанс» по договору купли-продажи от 28.11.2006 № 136. Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество, заключив договоры купли-продажи песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке без согласования с природоохранными органами, нарушило положения частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404. Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов вынес постановление от 21.02.2007 № 08-06-07 о назначении административного наказания, которым признал ООО «Фирма Шанс» виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ – 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении
от 5 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица первого заместителя главы Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный инспектор по контролю расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и регулирование тарифов Контрольно-счетной палаты Волгоградской области В.В.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в действиях первого заместителя главы Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1, вопреки выводам судьи районного суда имеется состав административного правонарушения. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного инспектора по контролю расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и регулирование тарифов Контрольно-счетной палаты <адрес> В.В.В., просившего удовлетворить
Штабе на 08.11.2018 года, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 27.03.2019 года)мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 года он устроился на работу в Отдел МВД России по г.Норильску (далее – ОМВД) на гражданскую должность «Инженер 1 категории» в Штаб, что подтверждается трудовым договором №3 от 25.04.2016 года. С 28.12.2018 года переведен на должность «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений» группы информационного обеспечения Штаба. Работает по настоящее время. 08.11.2018 года ФИО1 и 3 оператора Штаба ОМВД – ФИО7, ФИО9, ФИО8, были приглашены в Отдел по работе с личным составом ( кабинет №315, расположенный по адресу: <...>), где каждому персонально вручили уведомление о сокращении должности от 02.11.2018 года, на втором экземпляре которого работники поставили свою подпись, свидетельствующую о получении данного документа. После вручения каждому работнику своего уведомления, им дали по очереди
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение. Защитник ООО КБ «Международный банк» ФИО3 обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, как полученных с нарушением требований закона. Защитник ООО КБ «Международный расчетный банк» ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представитель ОАТИ ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Инспектор по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа не подлежат отмене или изменению в силу следующего. Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в ходе проведения обследования выявлен факт размещения ООО КБ «Международный
