руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что обжалуемые ненормативные правовые акты приняты Банком России в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочий, в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выявленные по результатам инспекторской проверки АКБ «Инвестторгбанк» нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении этого банка, и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. Временная администрация является реабилитационной мерой, направленной на восстановление платежеспособности или установление признаков банкротства банка, поэтому назначение данной администрации направлено на защиту интересов как кредиторов, так и акционеров АКБ «Инвестторгбанк». То обстоятельство, что общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и ФИО1 являются акционерами АКБ «Инвестторгбанк», не свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы,
России 17 декабря 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, к производству которого был принят иск ФИО3, подано ходатайство о передаче дела по иску ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что для рассмотрения требований истца и оценки правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел необходимо ознакомление с результатами инспекторской проверки и докладной запиской на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, имеющими гриф «секретно» (т.1 л.д. 172). Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 г. ходатайство представителя МВД России о передаче дела по иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального
о государственной гражданской службе Российской Федерации, должностные лица не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования. Считая данный ответ не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обжаловал его в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением судьи Красногорского городского суда от 9 января 2020 года жалоба возвращена ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Не согласившись с утверждением Государственной инспекции труда в Московской области об отсутствии у нее полномочий по надзору и контролю за соблюдением органом власти субъекта Российской Федерации, как работодателем, действующего законодательства, в июне 2020 года ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством и его должностными лицами трудового законодательства и совершении административного правонарушения, просил возложить на Государственную инспекцию труда
процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка (ВЦИП) Сибирской электронной таможни. В ходе проверки установлен ряд нарушений со стороны должностных лиц таможенного органа по ненадлежащему контролю, в том числе при декларировании товаров со стороны ИП ФИО3 29 июня 2022 года должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение №10614000-040/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3 по ч.3 ст. 16.2 КоАП России. Уведомлением от 29.06.2022 заявитель извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении,
акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционной жалобе таможня указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения в ходе проведения внеплановой целевой проверки Сибирской электронной таможни, а не результаты инспекторской проверки. Сибирская оперативная таможня отмечает, что перечень форм таможенного контроля является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, целевая инспекторская проверка не является контрольным мероприятием таможенного органа и не относится к таможенному контролю. С учетом данных обстоятельств положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению к оспариваемому постановлению. ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами административного органа, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя в судебном
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что в Инспекцию 24.09.2008 поступило обращение жителя квартиры № 65 по пр. Красноармейский, д. 63 г. Барнаула по факту подтопления данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 69. На основании приказа Инспекции от 02.10.2008 № 446-И осуществлена инспекторская проверка по соблюдению правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 63 по пр. Красноармейский г. Барнаула и осмотр квартир №№ 65, 69, о чем составлен акт осмотра. В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила). По результатам проверки 06.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации
принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения в ходе проведения внеплановой целевой проверки Сибирской электронной таможни, а не результаты инспекторской проверки. По мнению таможни, перечень форм таможенного контроля является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, целевая инспекторская проверка не является контрольным мероприятием таможенного органа и не относится к таможенному контролю. В связи с чем, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) не подлежат применению к спорному постановлению таможенного органа. Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 № 111, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. 22.01.2009 комитетом проведена инспекторская проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Волгограда. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Арка» самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлена рекламная конструкция – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул. Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул. Рокоссовского и ул. Невская. По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт от 22.01.2009 № 122 и обществу выдано предписание от 22.01.2009 № 72 на демонтаж вышеописанной рекламной конструкции.
незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указав, что истец проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни. ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ был издан Приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» (Далее - Приказ ДВТУ №), пунктом 7 которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов. Основанием для принятия решения об увольнении послужило вмененное истцу нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поручений, изложенных в протоколах оперативного
незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указав, что истец проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни. ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ был издан Приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» (Далее - Приказ ДВТУ №), пунктом 8 которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов. Основанием для принятия решения об увольнении послужило вмененное истцу нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поручений, изложенных в протоколах оперативного
незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указав, что истец проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни. ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ был издан Приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» (Далее - Приказ ДВТУ №), пунктом 6 которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов. Основанием для принятия решения об увольнении послужило вмененное истцу нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поручений, изложенных в протоколах оперативного
