суд с требованиями по настоящему делу, причины пропуска срока не признаны судами уважительными. Основанием для вынесения приказа явилось несоответствие общества требованиям ФАП-246, установленное по результатам экспертизы поданной им заявки от 20.02.2018 и отраженных в ней сведений о деятельности общества (эксплуатируемых воздушных судах, страховании авиационного персонала и др.). В судебном разбирательстве ООО «Аавиакомпания «Вертикаль-Т» не опровергло выявленных нарушений. Довод общества о том, что решение о несоответствии лица, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, принимается только после проведения инспекционной проверки , исследовался судами и отклонен. Суды указали, что положения пп. 82, 85, 98 – 104 ФАП-246, на которые ссылается общество, в данном случае не применимы, поскольку основания для проведения инспекционной проверки отсутствовали, а принятие решения о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил не тождественно процедуре подтверждения соответствия эксплуатантов требованиям федеральных авиационных правил. Суды учли, что доказательств устранения нарушений, выявленных по результатам экспертизы заявки, обществом не представлено. Сами нарушения носят существенный и трудноустранимый характер, ставят
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Банком России в рамках дистанционного надзора за деятельностью банка, а также в ходе инспекционной проверки его деятельности выявлены нарушения, которые явились основанием для издания приказа об отзыве лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операцией и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банковской деятельности) приказа о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Несогласие банка с вынесенными приказами явилось основанием для
настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 31815-2012 Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации, введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1964-ст (далее – ГОСТ 31815-2012), и исходили их следующего. Поскольку обществом не направлено в адрес органа сертификации согласие на проведение инспекционной проверки в отношении спорных сертификатов, решениями органа сертификации действие сертификатов приостановлены. Из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем общество согласилось на проведение инспекционного контроля, напротив, общество направляло жалобы в различные инстанции о несогласии с приостановлением органом сертификации действия сертификатов. Неполучение ответов на уведомления об инспекционном контроле расценено органом сертификации как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения о прекращении аккредитованным лицом действия
является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством. Суд округа отклонил довод судов нижестоящих инстанций о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, что подтверждает диагностическая карта № 004280051800423, как не опровергающий обстоятельств, установленных в рамках инспекционной проверки и послуживших впоследствии основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, суд округа признал, что выданные на спорное транспортное средства сертификаты соответствия серии RU № 0429112, TP 1808214, RU № 0050021, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не соотносятся со спорным транспортным средством ни по изготовителю, ни по заявителю, ни по продукции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения от 18.03.2014 к нему, акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 № 191/14, уведомление о проведении инспекционнойпроверки от 26.11.2019, акт инспекционного контроля от 26.11.2019, видеозапись инспекционного контроля, суды сочли доказанным факт установки пломбы и нарушения ее целостности на обводной линии узла учета ответчика, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления последним водоресурсов. В связи с этим суды признали верным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Нарушений при проведении инспекционной проверки судами
возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.01.2006 г. на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки № 70 от 20.01.2006 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермской области проведена внеплановая инспекционная проверка по контролю за соблюдением МУ ЖКХ администрации г.Перми обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами, при проведении капитального ремонта в доме по адресу: <...>. В результате указанной проверки установлены следующие нарушения требований Правил и норм технологической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 : в нарушение п.п. 4.4.2, 4.4.8, 5.7.1, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.3.2, 5.6.2, 4.5.2, 5.6.1, 4.3.1, 4.7.8, 4.2.1.1 Правил, а именно: были некачественно выполнены строительно – монтажные работы
законодательства и позиции Банка России, изложенной в Письме от 08.10.2021г. № 013-25-2/9956в. Кроме того, апеллянты указывают, что действия по доформированию резервов Временной администрацией не соответствуют не только порядку формирования, определенному Положением Банка России № 590-П, а также выводам Банка России, указанным в Акте инспекционной проверки от 24.01.2020г. и Предписании Банка России №36-10-2-1/14883ДСП от 29.12.2020г., Предписании Банка России №36-10-2- 1/2108ДСП от 26.02.2021г., Предписании Банка России №36-10-2-1/4362ДСП от 21.04.2021г. При этом апеллянты ссылаются на то, что инспекционная проверка осуществлялась, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения, по которым Временной администрацией необоснованно осуществлено доформирование резервов. Апеллянты считают, что период времени в размере 1 года может иметь значение в отношении оценки финансового состояния и качества обслуживания долга в отношении рассматриваемых заемщиков, но возможность осуществления корректировки резерва на возможные потери по ссудам за счет предоставленного ими обеспечения является фактором независимым от значения истекшего срока, поскольку доформирование резерва было осуществлено по тем же
жилищному и строительному надзору к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» об устранении нарушений (в порядке п.4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ), установил: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» об устранении нарушений (в порядке п.4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ), мотивировав тем, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена инспекционная проверка в отношении ответчика, в результате которой было выдано предписание на устранение нарушений №ЦО-14-259-047 от 23 декабря 2014г. В дальнейшем Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору состоялась внеплановая инспекционная проверка на предмет исполнения ответчиком выданного предписания. По результатам проверки был составлен акт №ЦО-15-7054-259 от 26.08.2015г., согласно которого выявленные нарушения ответчиком устранены не были. Ответчик обязан устранить выявленные нарушения по нижеуказанным основаниям. Истец просит суд обязать акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района
в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указано на то, что в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение от собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> На основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан жилищному и строительному надзору проведена инспекционная проверка по контролю в отношении собственников квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа <адрес>. В адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении инспекционной проверки. Актами проверки установлено, что ответчики доступ к своему жилому помещению не обеспечили. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - собственников квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, обеспечить доступ должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в квартиру, находящуюся по
