к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки № 70, № 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на указанных земельных участках. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 иск удовлетворен. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.12.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие
Дальневосточного округа от 16.07.2021 по делу № А04-8950/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании незаконным решения от 18.11.2020 №2531/16 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, об обязании администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.11.2020 №6113з. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021, заявление предпринимателя удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел
- строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово, введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по указанному делу, по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация» о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании присутствуют представители: – от Акционерного общества «Национальная инжиниринговая корпорация»: ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., объяснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административный ответственности по части 6
жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Захаровой Т.А.,Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу № А43-18652/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 26.09.2014 № 01/3847, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (далее – ООО «Эко-Реал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 26.09.2014 № 01/3847 решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) I этап
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-2961/2018, принятое судьей Мухитовой Е.М., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о привлечении к административной ответственности, установил: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 года заявленные требования удовлетворены, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-32466/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В.) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее - общество, ООО «Спец Транс Сервис») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-32466/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области
Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-64112/2016 (судья Пономарев А..В.) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград), о приостановлении деятельности, У С Т А Н О В И Л: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, сроком на три месяца. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
исполнению по делу № А14-10019/2010 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.07.2010 № 135 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (далее – ООО «Икс-Терра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – инспекция Госстройнадзора Воронежской области, Инспекция государственного строительного надзора , Инспекция) об отмене постановления от 22.07.2010 № 135 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 по делу № А14-10019/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 22.07.2010 № 135 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты
Дело № 21 - 71 Судья Грачева С.О. 2013 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 апреля 2013 года город Тверь Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., при секретаре Моховой О.В., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела « Инспекция государственного строительного надзора » Министерства строительства Тверской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04 декабря 2012 года, установил: решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04 декабря 2012 года постановление начальника отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Министерства строительства Тверской области ФИО1 от 11 октября 2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу
внешний управляющий ООО «Элитное жилье» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей (л.д. 30) Согласно постановления № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Элитное жилье» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей (л.д. 31) Согласно постановления № Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 32-33) Согласно постановления № Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35-36) Согласно постановления
жалобу ФИО1 на вынесенное Дата начальником отдела (инспекции) Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.А. постановление, согласно которому ФИО1, председатель правления ТСЖ ВСК «З» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление начальника отдела ( инспекция) Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.А. от Дата , изложив просьбу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку у ТСЖ ВСК «З» имелось разрешение на строительство жилого дома по Адрес . Данное разрешение было выдано ТСЖ ВСК «З» Дата , то есть за два месяца
И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2016 года г.Новосибирск Советский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Толстик Н.В. при секретаре Певцовой А.С. с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «АкадемМедСтрой» о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, у с т а н о в и л: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой» о запрете эксплуатации объектов капитального строительства. Исковые требования обоснованы следующим. ООО «АкадемМедСтрой» является застройщиком следующих объектов капитального строительства: «Жилой дом №№ (по ГП) – I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения» и «Жилой дом №№ (по ГП) – II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения».
