Институт ответственности в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации иными лицами прав на отдельные виды имущества, определенные законодательством, создать надежные и эффективные системы регистрации перехода прав на имущество, бессрочного хранения информации о совершенных сделках и субъектах прав; способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов, расширить практику косвенных (производных) исков, которыми защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом; обеспечить привлечение к ответственности должностных лиц органов государственной власти, недобросовестные действия которых нанесли прямой ущерб субъекту собственности (инвестору) или стали причиной иных нарушений его прав; усовершенствовать порядок исполнительного производства как по линии развития норм федерального закона об исполнительном производстве , так и по конкретным процедурам, обязанностям, вознаграждению, защите и ответственности судебных приставов. Защита прав акционеров и инвесторов будет включать в себя защиту как имущественных прав, так и прав на участие в управлении. Будут созданы механизмы защиты имущественных прав акционеров при увеличении

2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-10668/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 1127232033422, ИНН 7203279230 адрес: 625029, город Тюмень, улица Малышева, дом 25) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра» в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация»

3057/09 сделаны в отношении невозбужденного исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом споре исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу №А09-4417/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», г.Клинцы Брянской области взыскано 12 277 183 руб. 04 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб. Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №76220/15/32004-ИП в отношении ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №ФС 005212121 по делу №А09-4417/2015. Постановлением судебного пристава от 25.12.2015 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в пределах суммы исполнительного документа. Постановлением от 02.03.2016 с должника ООО

образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу № А09-6212/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №27910/18/32004-ИП от 16.05.2018. Определением от 28.08.2018 в редакции определения от 03.10.2018 суд первой инстанции в освобождении от исполнительского сбора отказал, уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 на 37 291 руб.

спора: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 625019, <...>,корпус 1), общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр Геонедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 3, комната 16). В судебном заседании присутствовали: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 04.12.2020. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделапо особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ненадлежащего получателя денежных средств, - общества с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра», в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета Общества платежными поручениями от 28.04.2021 в суммах 27

производства № 11234/14/29/24 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: - в адрес должника 17.06.2014 направлено требование о представлении имущества для наложения ареста в счет погашения задолженности, - от ректора института ФИО7 17.06.2014 получены объяснения об отсутствии у должника предприятия денежных средств на счетах и наличии имущества в виде запасных частей, поставленных по договору с ОАО «Маклаковский ЛПК», - руководитель должника 17.06.2014 предупрежден об уголовной ответственности, - 20.06.2014 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, - 20.06.2014 наложен арест на имущество должника в количестве 22 позиций на сумму 654 498 рублей 31 копейки (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2014), - 23.06.2014 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве , согласно которому поручена оценка имущества организации ООО «ИнкомОценка», 23.06.2014 направлена заявка на оценку имущества в адрес Главного судебного пристава Красноярского края об организации оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.06.2014,

04.02.2020 следует, что по состоянию на 04.02.2020 задолженность ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» перед истцом составляет 1272646,02 руб. и 305758,80 руб. (л.д. 102). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-27), Уставу ЧОУ ДПО « Институт открытого образования» (л.д. 11-19), учредителем данного учреждения является ФИО1 Разрешая спор, применив положения ст. 123.21, 123.23, 339 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности у частного учреждения имущества, что установлено материалами дела, в том числе справками судебного – пристава исполнителя, имеются основания для применения субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с настоящим иском в суд, ввиду не исчерпания кредитором возможности по взысканию долга и не подтверждении невозможность взыскания с основного должника в исполнительном производстве суммы долга являются необоснованными, поскольку нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при

4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в размере: , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей. Также ФИО4, ФИО10 в уточненном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном иске заявлены требования о: - признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 о принятии результатов оценки от 31 мая 2021 года по транспортному средству , государственный регистрационный знак №.... - признании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-67/21-84 недопустимым и недостоверным доказательством по исполнительным производствам №... - признании недействительным отчета Общества