образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 69. Главный внештатный детский специалист кардиолог Васичкина Елена Сергеевна заведующая научно-исследовательским отделом сердечно-сосудистых заболеваний у детей, профессор кафедры детских болезней федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 70. Главный внештатный специалист по медицинской генетике Баранов Владислав Сергеевич главный научный сотрудник отдела геномной медицины федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта"; 71. Главный внештатный детский специалист по медицинской реабилитации Икоева Галина Александровна заведующая отделением двигательной реабилитации федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 72. Главный внештатный детский специалист невролог Скоромец Анна Петровна профессор кафедры неврологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 73. Главный внештатный детский специалист нейрохирург Хачатрян Вильям Арамович
частности, с предоставлением полномочий суду принимать произвольные решения по вопросам реализации таких прав. Напротив, он обязан создавать надлежащие процедурные условия для своевременного определения размера причиненного вреда и его возмещения. Иное не только искажает природу правосудия, но и вступает в противоречие с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), а также не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к институту реабилитации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П. Во всяком случае объем прав для лиц, заинтересованных в защите данного права, должен быть сопоставим с тем, что предусмотрен для субъектов судопроизводства с аналогичным процессуальным статусом, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выступая в роли процессуальных гарантий, данный комплекс прав должен исключить, в частности, разрешение судом материально-правового спора в интересах другой стороны без предоставления лицу, обратившемуся за судебной защитой, возможности отстаивать свою
на средства бюджета в целях возмещения гражданам имущественного вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием. Такой подход, вытекающий из статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45, 46 и 52, предполагал внесение поправок и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обусловленных изменением бюджетного законодательства, что, однако, - в отступление от правил законодательной техники - не было своевременно осуществлено. В результате в действующем правовом регулировании институтареабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, возникла формальная несогласованность между взаимосвязанными положениями частей второй и четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации относительно вынесения следователем, дознавателем не требующего подтверждения в судебном порядке постановления о производстве выплат в целях компенсации имущественного вреда лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, с одной стороны, и положениями статей 242.1 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допускающими взыскание из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только по судебному акту,
федеральная целевая программа "О неотложных мерах по борьбе с туберкулезом в России до 2000 года" 405 000,0 дорогостоящие виды медицинской помощи 885 300,0 Санитарно - эпидемиологический надзор 1 392 852,7 из них: федеральная целевая программа "Вакцинопрофилактика" 21 700,0 Физическая культура и спорт 432 850,1 из них: финансирование детского курорта федерального значения Анапа в связи со 100-летием 10 000,0 СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 35 066 011,2 в том числе: Учреждения социального обеспечения 43 462,3 из них: финансирование Институтареабилитации и профессиональной подготовки слепых в городе Волоколамске Московской области 12 614,4 Социальная помощь 16 140 529,5 из них: средства, передаваемые Пенсионному фонду Российской Федерации на выплату пенсий и пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации 15 404 868,0 расходы на защиту прав жертв политических репрессий 500 000,0 мероприятия по организации летней оздоровительной кампании детей и подростков 150 000,0 Молодежная политика 20 907,2 из них: программа "Молодежь России" 16 760,0 Пенсии военнослужащим 11 000 000,0
500000,0 из них: через региональные телерадиокомпании 100000,0 из них: на оплату услуг предприятий Министерства связи Российской Федерации за распространение телерадиопрограмм по территории Российской Федерации 18000,0 Периодическая печать и издательства 188706,1 Прочие средства массовой информации 97201,9 16. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА 11420259,2 в том числе: Здравоохранение 7097950,7 Санитарно - эпидемиологический надзор 1426758,5 Физическая культура и спорт 647300,0 Связанные иностранные кредиты 2248250,0 17. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 18068545,7 в том числе: Учреждения социального обеспечения 29755,2 из них: финансирование Института реабилитации и профессиональной подготовки слепых в городе Волоколамске Московской области 14000,0 Социальная помощь 13777082,7 в том числе: компенсация Пенсионному фонду Российской Федерации расходов на выплату государственных пенсий и пособий, подлежащих финансированию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 7692000,0 Молодежная политика 38951,0 Прочие учреждения и мероприятия в области социальной политики 4050256,8 из них: Федеральная миграционная программа 2419065,7 из них: выплата компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в вооруженном конфликте
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-150587/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании контракта от 19.09.2018 № 252 расторгнутым с 12.11.2018, взыскании 80 000 руб. задолженности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30113/2014) Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств - участников Содружества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-34528/2012/субс (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: - ФИО4; - Комитет по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств - участников Содружества; - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн», установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 государственное предприятие «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн» признано
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств – участников Содружества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-34528/2012, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 государственное предприятие «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО3 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего директора ФИО4, Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете Глав правительств государств - участников Содружества, место нахождения: 103009, Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, ОГРН
П.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола с участием: от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.04.2007 г., от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу № А55-15748/2006 (судья Недорезова Г.П.), принятое по заявлению Учреждения социального проектирования и строительства « Институт Реабилитации Города» ММБООИ «Мост», г. Самара к инспекции ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары, г. Самара о признании недействительным решения УСТАНОВИЛ: Учреждение социального проектирования и строительства «Институт реабилитации города» Межрегиональной межконфессиональной благотворительной общественной организации «Мост» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2006 г. № 204 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары (далее ответчик) полностью и просит обязать ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС
и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело № А56-34528/2012 Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области К.Г. Казарян при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухомлиновым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) при участии от кредитора: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2012; временный управляющий ФИО2. от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2012, представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2012, от Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете Глав правительств государств – участников Содружества: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2012, установил : Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт
документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими понесенные реабилитированным расходы, связанные с оплатой труда адвоката в период проведения дознания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменитель при установлении процедуры и правовой базы реабилитации учитывает принцип максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, что обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Факт произведенных ФИО1 расходов подтвержден имеющимися в материале документами, содержание и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. Что касается необходимости учета методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, на которые сослалась представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 в своей апелляционной жалобе, то,
имеющимися в материалах дела, подтверждающими понесенные реабилитированным расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в период проведения предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменитель при установлении процедуры и правовой базы реабилитации учитывает принцип максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, что обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Факт произведенных ФИО1 расходов подтвержден имеющимися в материале документами, содержание и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. Также нет оснований считать завышенной и не соответствующей рыночным значениям сумму затраченных реабилитированным ФИО1 средств, при тех условиях, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Кривицкой О.Г., при секретаре Юдиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к Некоммерческому партнерству «Общественный институт реабилитации Самарской Луки» о ликвидации организации, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Общественный институт реабилитации Самарской Луки» о ликвидации организации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под ведомственным регистрационным номером <адрес> было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Общественный институт реабилитации Самарской Луки». Запись о создании Некоммерческого партнерства «Общественный институт реабилитации Самарской Луки» внесена в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером № В
