справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения. 4.3. Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и
01.12.2015 по делу № А34-3926/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Курган, далее – истец) к муниципальному образованию город Курган в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 707 рублей 59 копеек задолженности муниципального учреждения «Управление микрорайоном «Затоболье», установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности . Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
позднее, чем с момента уведомления НИИСИ РАН об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза (16.01.2009), то есть за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (29.07.2013 согласно отметке канцелярии). Однако письмо от 16.01.2009 № 58 направлялось истцом для доступа на территорию Курчатовского института и не может свидетельствовать о том, что на момент его направления истец знал о том, что его права, как собственника оборудования, нарушены; отказа в демонтаже и вывозе оборудования не поступало. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса для применения срока исковой давности суду необходимо установить не только дату, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и дату, когда установлено лицо, у которого фактически находится в незаконном владении имущество истца. Вместе с тем, истец не знал, кто является незаконным владельцем его имущества, и, соответственно, кто должен быть ответчиком по иску. Кроме того, ОАО «КБ «КОРУНД-М»
ответчик просит суд применить срок исковой давности. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд отклоняет доводы заявителя о выдаче ответчиком администрации района гарантийного письма о погашении возникшей задолженности, поскольку в силу указания закона суд обязан применить институт срока давности . В связи с изложенным требования заявителя о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.07.2003 по 21.07.2005 с учетом поквартальности внесения арендных платежей, а также поступления заявления в суд 21.07.2008 не полежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм. Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что институт срока давности привлечения к ответственности исключает ответственность за совершение правонарушения, хотя оно фактически было совершено, однако в таком случае ответственность утрачивает свое значение, функции общей и частной превенции достигаются самим фактом производства по делу об административном правонарушении; правонарушение теряет первоначальный характер своей опасности. Так, в частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, в Определениях от 19 июня 2012 года N 1220-О, от
сумме 30 685 613,17 руб. истек 04.05.2011 г. Фактически требование было направлено ответчику спустя более года - 14.08.2012, срок его добровольного исполнения был определен – 20 дней со дня получения требования. Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 №9-П, правовой институт срока давности имеет общепризнанный, универсальный характер, его правовая сущность и содержание остаются неизменными вне зависимости от отраслевой принадлежности. Следовательно, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Судом не установлены уважительные причины пропуска таможенным органом срока взыскания пеней в общей сумме 38 956 431,64 руб., в том числе, за несвоевременную уплату НДС в сумме 30
сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Расчет пени судом проверен и признан математически верным. Изложенные в возражениях на административное исковое заявление доводы ФИО1 об истечении сроков исковой давности взыскания задолженности судом отклоняются по следующим основаниям. Институт срока давности взыскания задолженности предусмотрен 12 главой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям о взыскании налога не применяется (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с этим, соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом проверяется независимо от подачи административным ответчиком заявления о пропуске срока для взыскания задолженности. В данном конкретном деле суд проверил соблюдение налоговым органом сроков на обращение в суд с административным исковым
ст. 14 ч.3 УПК РФ о том, что все имеющиеся сомнения истолковываются в пользу подсудимого. Здесь следует также добавить и положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сам Митяев С.Б. о своей осведомленности по вопросу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ничего не заявлял. В суде кассационной инстанции Митяев С.Б. утверждал, что институт срока давности в уголовном праве ему не знаком. Оценивать качество полученного Митяевым С.Б. юридического образования судебная коллегия не вправе. Доводы кассационного представления о том, что Митяев С.Б. мог знать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, предоставивших подложные дипломы, судебную коллегию не убеждают, поскольку простое упоминание об абстрактной возможности того, что он мог придти к такому факту, не является достаточным для его истинности. По показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, условиями передачи
налоговым органом утрачено, в связи с чем взыскание недоимки по налогу, пени является неправомерным. Ходатайство ИФНС России по г. Петрозаводску о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием законных на то оснований и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока. При этом суд учитывает, что срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным сроком. Институтысрокадавности и срока исковой давности имеют различную правовую природу и применяются по-разному: срок исковой давности является гражданско-правовым институтом, а срок давности - публично-правовым. Срок давности установлен в публично-правовых отношениях, где стороны находятся в заведомо неравных отношениях власти и подчинения, для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Сроки давности применяются судом в инициативном порядке, вне зависимости от заявления ответчика по спору о пропуске такого срока. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового
