(пункты 8-14 приложения к заявлению), поскольку часть текста документов нечитаема (отсутствует). 15.11.2017 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: 1) в Федеральной таможенной службе (121087 <...>) - надлежаще заверенную копию декларации на товар 10009200/110912/0025110; 2) в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (125438 <...>) - надлежаще заверенную копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-PL.MT08.A.03017 от 28.08.2012; 3) в Центральном районном суде города Тюмени - надлежаще изготовленных, заверенных и полностью читаемых копий следующих документов из дела № 2-2314/14: перевод решения старосты г. Быдгощ от 13.07.2012, перевод технического заключения Польского моторного союза № 30/07/2012, заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 57/3, справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № С-2650, письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 № 17/1-17896. Суд считает, что
регистрации автобуса SAM (регистрационный знак <***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. 15.11.2017 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: - в Федеральной таможенной службе (121087 <...>) - надлежаще заверенную копию декларации на товар 10009200/110912/0025110; - в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (125438 <...>) - надлежаще заверенную копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A- PL.MT08.A.03017 от 28.08.2012; - в Центральном районном суде города Тюмени - надлежаще изготовленных, заверенных и полностью читаемых копий следующих документов из дела № 2-2314/14: перевод решения старосты г. Быдгощ от 13.07.2012, перевод технического заключения Польского моторного союза № 30/07/2012, заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 57/3, справка обисследовании ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № С-2650, письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 № 17/1-17896. Согласно ч. 4
праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному бюджетному научному учреждению ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ЦИТОЛОГИИ И ГЕНЕТИКИ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, последним по целевому назначению не используется, в связи с чем администрация Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области обратилась в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением от 09.04.2018 № 174 о передаче земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 из федеральной собственности в муниципальную собственность. Как утверждает администрация Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, до настоящего времени ответ на указанное обращение от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не поступил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии указанного государственного органа. В судебном заседании представитель администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области поддержал заявленные требования. По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля староста поселка Южный Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области Щеглова Ирина Михайловна. Свидетель
Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю. Определением от 15.10.2018 судом было предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста. Представитель ответчика пояснил, что явка специалиста не обеспечена по причине занятости специалиста на обучении. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимости заслушивания специалиста по вопросам, связанным с проведением им осмотра спорного транспортного средства, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. От заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании у Центрального районного суда г. Тюмени надлежаще изготовленных, заверенных и читаемых копий перевода решения старосты г. Быгдощ от 13.07.2012 и перевода
случае отсутствуют, и доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) администрации не представлено. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. На дату возникновения спорных правоотношений в городском округе <адрес> действовало Положение о старостах в сельских населенных пунктах городского округа <адрес>, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.1 Положения о старостах в сельских населенных пунктах городского округа <адрес> институт старост является одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. Старосты выступают связующим звеном между населением сельских населенных пунктов и органами местного самоуправления городского округа Мытищи, способствуют развитию инициативы общественности, широкому привлечению граждан к решению вопросов местного значения исходя из интересов населения, проживающего на сельской территории. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о старостах в сельских населенных пунктах городского округа <адрес> староста избирается на собрании (конференции) жителей сельского
из того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания: собственники помещений в установленной законом форме о проведении собрания не извещались, повестка собрания до них не доводилась, протокол общего собрания не содержит информации о принявших участие в собрании собственникам, листы голосования отсутствуют, однако в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание собственников помещений по тем же вопросам, институт старост отменен решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, право ФИО1 быть избранной старостой не нарушено. В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Согласно п.п.1, 8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и
