ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солидарность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40?93182/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (далее – товарищество) к федеральному государственному научно–исследовательскому учреждению « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» о взыскании 650 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору, 200 000 рублей убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
2014 г. на работу в Институт на должность заместителя директора по общим вопросам в структурное подразделение «Дирекция». В период работы ФИО5 в Институте имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы. Приказом от 28 августа 2017 г. Рязанов В .И. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При увольнении с работы с ФИО5 был произведен окончательный расчет, однако предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года ему работодателем начислены и выплачены не были. После увольнения ФИО1 обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о нарушениях, допущенных руководством Института при выплате заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Институте, по итогам которой
в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 17.09.2020 кассационная жалоба института вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Рособрнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 23.05.2017 № 829 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении образовательного учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования
отказано. В кассационной жалобе ОАО «Сибпромжелдортранс» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятая судами редакция подпунктов «в», «г», «д» пункта 22 договора противоречит требованиям статьей 39, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ Российской Федерации), поскольку обязанность по внесению платы за себя и своих контрагентов возложена на ответчика независимо от установления вины. Доводы жалобы основаны на правовом заключении федерального государственного научно-исследовательского учреждения « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». В представленном отзыве ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Сибпромжелдортранс» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «БСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, послужили результаты проведенной Прокурором проверки соблюдения ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при Российской академии художеств» (далее - Институт) законодательства в сфере учета, использования и распоряжения государственным имуществом. В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2016 №639-р объекты недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит. Ц, 4-я линия, В.О., д. 1-3, лит. А, лит. Д, находящиеся в собственности Российской Федерации, изъяты у ФГБУ «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению при Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге» (далее
апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2007 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2008 № 1022; ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2008 № 381, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт законодательства и правоведения на решение от 14 апреля 2009 года по делу № А73-14186/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Паниной А.А. по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хабаровский промышленно-экономический техникум к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный институт законодательства и правоведения третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании 57 072 руб. 92 коп. Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Хабаровский промышленно-экономический
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования объектов предприятия «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти. Заявитель жалобы также указывает, что предприятие «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями, а, следовательно, занимаемые им объекты нельзя отнести к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу пункта 1 Перечня № 587. Правовое заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 15.11.2021 подтверждает позицию предприятия «ГРЧЦ» о правомерности заключения договора охраны с частными охранными предприятиями, а также неотнесения унитарного предприятия к организации, наделенной государственно-властными полномочиями. Предприятие «ГРЧЦ» отмечает, что при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А50-27654/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Российской Федерации. В сентября 2020 года ФИО2 осталась без работы и реализуя свое право на защиту от безработицы 28.09.2020 года обратилась в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействию в поиске подходящей работы. С 29.09.2020 года ФИО2 была признана безработным гражданином и ей назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев с 29.09.2020 г. по 28.03.2021 г. в размере 12 130 рублей. 01.11.2020 года ФИО2 поступила в очную аспирантуру ФГНИУ « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» на обучение по договору, в связи с чем стипендия ей не положена, а обучение в аспирантуре не приносит никакого дохода. Однако, решением ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа от 16.11.2020 года ФИО2 была снята с учета в качестве безработного, выплата пособия прекращена на основании пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Данный приказ истец считает нарушающим ее конституционные права и подлежащим отмене, так
Судья ФИО2 Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании в порядке публичного судопроизводства решения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ об отказе в зачислении в качестве аспиранта и обязании заинтересованного лица зачислить заявительницу в качестве аспиранта, поступившим в Чеховский городской суд <данные изъяты>вх.<данные изъяты>, Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ об отказе в зачислении в качестве аспиранта и просит обязать заинтересованное лицо зачислить заявительницу в
