4.1. Большинство статей в проекте главы с предлагаемым названием "Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства" нового процессуального закона должны содержать нормы, в которых отражены правила, идентичные для ГПК и АПК. Ряд статей ГПК должен быть дополнен правилами АПК, позволяющими более полно раскрыть соответствующие понятия и институты. Некоторые нормы ГПК и АПК содержат противоречивые решения. Например, в ГПК (ст. 41) не допускается привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим, и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно статье 47 АПК в подобном случае суд вправе привлечь к участию в деле второго ответчика . В проекте Концепции предлагается предоставить такое право суду. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 АПК РФ, а не статья 48 АПК РФ. Не соответствуют друг другу и статьи ГПК (ст. 39) и АПК (ст. 48) об изменении основания или
18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что должник не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Конгломерат». Кроме того, суды указали, что обществом «Конгломерат» к поданному заявлению о взыскании судебных расходов ошибочно избран институт замены ненадлежащего ответчика со ссылкой на опечатку, а также институт исправления опечатки (применимый согласно статье 179 АПК РФ только к судебному акту). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
дату подачи заявления, запись о прекращении деятельности должника внесена в государственный реестр юридических лиц 17.04.2017. Таким образом, юридическое лицо, указанное взыскателем в качестве должника, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемство, возникшее до судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке ст. 47 АПК РФ. Суд принимает во внимание, что процессуальный институт замены ненадлежащего ответчика в силу прямого указания закона возможен только при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 47 АПК РФ) и не применим при рассмотрении требований в порядке приказного производства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 АПК РФ, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требования истца о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд указывает, что институт замены ненадлежащего ответчика представляет собой процессуальную возможность истцу привлечь к участию в деле лицо, которое должно отвечать по требованию и ранее не привлеченному к участию в деле и не предполагает распространение всех действий совершенных ненадлежащим ответчиком на ответчика, привлеченного в порядке вышеуказанной статьи. В спорном же правоотношении, учитывая предмет сделки арбитражный суд считает, что в силу закона, ликвидация ответчика сама по себе не прекращает право требования истца к уполномоченному на то органу на заключение договора купли-
явились; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромонтажных Изделий», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», с. Безруково Кемеровской обл. о взыскании 850 000 руб. задолженности за оказанные услуги. В предварительное судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родник» на общество с ограниченной ответственностью «Стек». Институт замены ненадлежащего ответчика в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает замену одного субъекта процессуального права другим. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, предоставленным суду с использованием сети информационного ресурса ФНС России в сети Интернет общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стэк» с местом нахождения по адресу: 664047, <...>. Следовательно, в настоящем случае имеет место изменение первоначальным ответчиком собственного наименования, что не влечет изменение юридическим лицом статуса гражданской и процессуальной
163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания. Комитетом заявлено о замене ненадлежащего ответчика с Комитета на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области. Институт замены ненадлежащего ответчика установлен статьей 47 АПК РФ. В соответствии с ней, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в
в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. Приведенные суждения подтверждают, что институт замены ненадлежащего ответчика не представляет суду возможности вольной замены или привлечения лица в качестве ответчика, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о такой обязанности не состоятельны. Признана необоснованной ссылка на незаконность отказа в отложении дела до окончания проверки ОБЭП УВД по Кстовскому району, поскольку предмет исследования данной проверки не связан с заявленным иском. Судебная коллегия считает неприемлемыми ссылки на то, что протокол имеет серьезные расхождения с действительным процессом, поскольку для исследования данного вопроса предусмотрен
в гражданском процессе. Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы 1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. 2) факты активной и пассивной легитимации. В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика . 3) факты повода к иску - это факты, указывающие на то, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается
не является лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также правомочия на защиту указанных прав, закрепленные ст. 304 ГК РФ, соответственно, ФИО5 не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в отношении данного объекта недвижимости и возможность его судебной защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Суд учитывает, что в отличие от институтазаменыненадлежащегоответчика на надлежащего, замена ненадлежащего истца на надлежащего действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Последствием предъявление иска лицом, не обладающим права требования к ответчику, является отказ в удовлетворении исковых требований. Также суд исходит из того, что участником долевой собственности на указанный объект недвижимости ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности
