Институты интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации М.ФРАДКОВ Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ МИНОБРНАУКИ РОССИИ Утратил силу. - Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2018 N 1293-р (см. текст в предыдущей редакции) Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ПЕРЕЧЕНЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ РОСПАТЕНТА Государственное учреждение "Палата по патентным спорам" (г. Москва) Государственное образовательное учреждение "Российский государственный институт интеллектуальной собственности " (г. Москва) Государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва) Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ПЕРЕЧЕНЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ РОСОБРНАДЗОРА Утратил силу. - Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2018 N 1293-р (см. текст в предыдущей редакции) Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ РОСНАУКИ Утратил силу. - Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2018 N

заказу РИД в экономический и гражданско-правовой оборот также в должной мере не урегулирован. В результате, получаемая при финансовой поддержке государства интеллектуальная собственность зачастую необоротоспособна, или, будучи потенциально оборотоспособной, не используется по назначению и теряет свою оборотоспособность. 7) Неправомерное использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, отсутствие при этом реакции со стороны государственных заказчиков, выступающих от имени Российской Федерации, также не находит соответствующих статей в КоАП РФ и УК РФ. Это способствует дискредитации института интеллектуальной собственности , как инструмента стимулирования научно-технического творчества в интересах повышения конкурентоспособности национальной экономики, обеспечения обороноспособности страны. 6. Проведенный анализ текущей структуры нормативного регулирования в установленной сфере деятельности позволяет сформулировать ключевую охраняемую законом ценность, защита которой должна стать предметом государственного регулирования. Такой ценностью являются создаваемые в ходе финансируемых из федерального бюджета НИОКТР охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые востребованы экономикой Российской Федерации, в том числе с созданием которых становится возможным достижение качественно нового (более

"О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" 20 773017608877300100120004148100000007003100100 20.004.1 Проведение подготовительных работ для осуществления аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации Организация проведения квалификационных экзаменов на необходимые знания и навыки их практического применения кандидатом в патентные поверенные на бумажных носителях; в электронном виде Работа государственная (муниципальная) услуга или работа бесплатная 74.11 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" ФГБУ ФИПС, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ФИПС Физические лица 001. Количество проведенных квалификационных экзаменов Нет Нет Постановление Правительство РФ от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности " 20 773017608877300100120005100100000001009100100 20.005.1 Организационно-техническое сопровождение ведения Единого реестра результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации Выполнение комплекса работ по регистрации объектов учета в Едином реестре. в электронном виде Работа государственная (муниципальная) услуга или работа бесплатная 72.4 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" ФГБУ

of Industrial Property; сокращенное наименование на английском языке - FIPS. (п. 1.3 в ред. Приказа Роспатента от 21.09.2015 N 137) (см. текст в предыдущей редакции) 1.4. Институт является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, товарный знак (знак обслуживания) и другие реквизиты юридического лица. 1.5. Учредителем и собственником имущества Института является Российская Федерация. 1.6. Функции и полномочия Учредителя Института осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - учредитель), являющейся в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 673 правопреемником Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномоченного федерального органа исполнительной власти по осуществлению функций и полномочий учредителя Института в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р. (в ред. Приказа Роспатента от 21.09.2015 N 137) (см. текст в предыдущей редакции) Функции и полномочия собственника

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности » на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-147835/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу, установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (далее – организация) о взыскании 417 039, 20 рублей задолженности и 527 531, 36

1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность . Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по

и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-791/2020, установил: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - госкорпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Композит» (далее – общество) и акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – институт) о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения в части указания в качестве патентообладателей общества и института и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице госкорпорации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент. Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 признаны

№ 305-ЭС22-1195 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица MEDIAPOINT LTD (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу № А40-12312/2021 по исковому заявлению компании о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – институт) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2021 и суда кассационной инстанции от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения. Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности , например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д. Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется. Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные произведения являются составными, а истец является автором- составителем, при этом труд истца заключался в подборе и расположении материалов. Исследовав и оценив, представленные истцом произведения (дидактический материал серии

государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности , например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д. Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется. Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом

авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения. Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности , например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д. Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется. Исследовав и оценив интернет-сайт истца, суд приходит к выводу о том, что его компоновочные решения не являются новыми и оригинальными, данные сочетания цветов, расположения элементов сайта, шрифты, используются иными хозяйствующими субъектами, при предложениями

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 сентября 2020 года Дело № А40-310767/2019 Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности » (ул. Большая Татарская, дом 35, строение 3, Москва, 115184, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу А40-310767/2019 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» к иностранному лицу «G.B.M. HOLDING S.C.» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Республиканский научно-исследовательский институт

ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Энергопродукт» взысканы судебные расходы в сумме 312 000 руб., в том числе расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб. С ИП ФИО1 в пользу Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (г.Москва), эксперта ФИО6 (г.Казань) взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб. Судебные расходы на производство повторной экспертизы в сумме 40000 руб. (удорожание) возмещены Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности (г.Москва), эксперту ФИО6 (г.Казань) за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении заявления ЗАО «Энергопродукт» в остальной части отказано. (т.6, л.д. 44-47). Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания сумм с ИП ФИО1 в сумме 312 000 руб. в пользу ЗАО «Энергопродукт» и 40 000 руб. в РНИИ г. Казань и принять судебный акт в соответствии со ст. 269 АПК РФ. В апелляционной жалобе

что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Таким образом, законодатель закрепил комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса конституционных гарантий свободы творчества и защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов как в части защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права). Следовательно, авторское право не может воспрепятствовать использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности , например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д. Таким образом, изделие, изготовленное с использованием названного Проекта, не является объектом защиты авторского права, но может являться объектом защиты патентного права. Оценивая довод ответчика ООО «Кардбол» об отсутствии в производимых им изделиях всех отличительных признаков формулы полезной модели, защищенной патентом №, суд приходит к следующему. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом

Нагатинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» декабря 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7417/10 по иску ГОУ ВПО Российского государственного института интеллектуальной собственности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, УСТАНОВИЛ: ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг сыну ответчика С.Ш. Согласно п.6.1 указанного договора стоимость за каждый год обучения составляла 60800 руб. 29.01.2010 г. в результате