добычи взрослого лося. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15, 28-29), копиями разрешения на добычу копытных животных № 180168, в котором в разделе «Сведения о добыче копытного животного» ФИО1 сделана отметка о добыче лося возрастом до года (л.д. 33-34), списка участников коллективной охоты на лося 20.10.2018 (л.д. 54), листка инструктажа (л.д. 55), фотоматериала (л.д. 56-61), письменными объяснениями государственного инспектора Тверской области в области охраныокружающейсреды ФИО2 и ФИО1, отобранными о/у ГУР ФИО3 МО МВД России «Кашинский» (л.д. 45-48, 50-53), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
обращался к администрации МОГО «Инта» с ходатайством об устранении названных недостатков. Ссылка Министерства на решение вопроса об установке автоматической пожарной сигнализации не имеет документального подтверждения. К доказательствам, свидетельствующим об организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности заявитель относит свидетельство от 28.01.2008 № 6, выданное ФИО2; удостоверение ФИО2 от 08.09.2006 № 4536; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности и охраны труда и инструкцию № 1 по пожарной безопасности и охране труда для специалистов при исполнении обязанностей на постоянном месте работы в служебных помещениях, в том числе в служебных командировках, утвержденную министром природных ресурсов и охраны окружающейсреды Республики Коми 05.09.2006 (л.д. 89 – 94). Однако из данных документов не следует, что ФИО3, в силу приказа Министерства от 19.02.2006 № 56 (л.д. 88) являющийся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, и лицо, проводившее инструктаж, прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 36 Норм пожарной безопасности «Обучение
по договору оказать услуги па текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования, сдать результат услуг заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Ответчик нарушил требования по безопасному проведению работ, допустив к выполнению работ монтажника Пермского филиала ООО «ТЭК-ННЭ» ФИО1, не прошедшего в установленный срок первичный и вводный инструктажи. Данные требования предусмотрены пунктами 5.1.5, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.27, 5.1.28, 9.1 договора. При оказании услуг по договору обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающейсреды , пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к
по текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования, сдать результат услуг заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). С позиции истца ответчик нарушил требования по безопасному проведению работ, допустив к выполнению работ монтажника Пермского филиала общества «ТЭК-ННЭ» ФИО1, не прошедшего в установленный срок первичный и вводный инструктажи. Данные требования предусмотрены пунктами 5.1.5, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.27, 5.1.28, 9.1 договора, а именно: – при оказании услуг по договору обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающейсреды , пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5
проводился. Согласно объяснениям представителя ООО ПФ «Мир воды» собственником отходов, сброшенных на почву в районе <адрес> они не являются, поручений по их сбросу в неположенном месте своему сотруднику не давали. При этом обществом соблюдаются все требования природоохранного законодательства, что подтверждается имеющейся у них документацией. Указанные объяснения подтверждаются записями в журнале инструктажа по охране окружающей среды ООО ПФ «Мир воды», согласно которым водитель-экспедитор ФИО1 при приеме на работу 16 июня 2020г. прошел первичный инструктаж по охране окружающей среды , что подтверждается его подписью, и в объяснениях не оспаривалось. Изложенное в совокупности подтверждает доводы ООО ПФ «Мир воды», что ими предпринимались все зависящие от них меры по соблюдению работником общества требований законодательства. Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ПФ «Мир воды» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу
долгота 48.067333. Согласно объяснениям ФИО1 собственником отходов, сброшенных на почву в районе <адрес> ООО ПФ «Мир воды» не является, поручений по их сбросу в неположенном месте своему сотруднику не давало. При этом обществом соблюдаются все требования природоохранного законодательства, что подтверждается имеющейся у них документацией. Указанные объяснения подтверждаются записями в журнале инструктажа по охране окружающей среды ООО ПФ «Мир воды», согласно которым водитель-экспедитор ФИО2 при приеме на работу 16 июня 2020г. прошел первичный инструктаж по охране окружающей среды , что подтверждается его подписью, и в объяснениях не оспаривалось. Изложенное в совокупности подтверждает доводы ФИО1, что ею предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению работником общества требований законодательства. Доказательств того, что непосредственно ФИО1 произведен сброс на почву бытовых и строительных отходов в виде древесных бытовых и строительных материалов, строительных мешков по адресу: <адрес> с географическими координатами; широта 46.346843, долгота 48.067333, чем допущено нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10
из гаража по времени согласно заявки для участия в перевозке шпал между подразделениями предприятия и прибыл в гараж согласно времени, указанному в путевом листе, необходимому для выполнения порученной работы, инструктажи с подчиненными ему работниками проводились в полном объеме, в том числе по требованиям инструкции по охране окружающей среды, что подтверждается копией журнала инструктажа по охране окружающей среды службы автомобильного транспорта МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (л.д. 22), согласно которому водитель <.......> прошел плановый инструктаж по охране окружающей среды за 2 полугодие 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Суду вышестоящей инстанции не представлено доказательств виновности Ж.В.Н. во вменяемом правонарушении. Для суда абсолютно очевидно, что Ж.В.Н. не имел реальной возможности осуществить контроль за действиями водителя <.......>., который, отклонившись от порученного задания, вопреки проведенных с ним инструктажам, совершил вывоз и сброс грунта на почву, при этом осознавая незаконность своих действий и действуя вопреки руководящим установкам. Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
организации имеющей лицензию, но и у квалифицированного специалиста на предприятии. Из письма Минобразования РФ №ин/23-10, следует, что профессиональное обучение работника сроком до 72 часов осуществляется специалистом предприятия без лицензии и без выдачи документов об образовании или квалификации. Порядок, сбор и транспортирования отходов 1-4 класса опасности осуществляется в ООО «Мортранссервис-НХБ» в соответствии с Альбомом технологических схем организации работ по снятию отходов с судов. В соответствии с установленным порядком к транспортировке допускаются водители, прошедшие инструктаж по охране окружающей среды по сбору и транспортировке опасных отходов. Инструктаж вправе проводить инженер-эколог, прошедший специальную подготовку по обращению с отходами, имеющий соответствующее свидетельство. Согласно представленной к проверке Программы производственного (экологического) контроля, в п.4.5 указаны сведения о лицах допущенных к деятельности по обращению с отходами: инженер-эколог ФИО7 (свидетельство сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и инженер (эколог) ФИО2 (свидетельство сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Должностной инструкции Инженера-эколога предприятия предусмотрено (п.2.210), что эколог осуществляет контроль, при
