возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктажводителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик – общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований
вывод о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что предпринимателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что выразилось в том, что проведен дополнительный инструктаж водителей , водители, работающие на маршрутах, проходят пред рейсовый и после рейсовый медицинские осмотры. Обжалуя решение в части назначения наказания в виде приостановления деятельности, предприниматель указывает на то, что осуществляемый вид деятельности является для него и его семьи единственным источником дохода. В связи с этим, предприниматель полагает, что приостановление осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на срок до 30 суток является чрезмерно строгим наказанием. Суд апелляционной инстанции
хранятся не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством (далее - водитель) устанавливаются в числе прочего соблюдение водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха; организация повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя; в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности – соответствие лица, осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, квалификационным и профессиональным требованиям, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего инструктаж водителей (в предусмотренных настоящими Правилами случаях), соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение требований к проведению инструктажа в соответствии с настоящими Правилами; соответствие лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр, квалификационным и профессиональным требованиям. Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при осуществлении анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП 5 декабря 2017 года, 16 декабря
перевозил горную массу- породу, шлам, то есть транспортировал горную массу в технологическом процессе. Согласно приказа <номер> от <дата> водители автоколонны №2 на автомобилях марки КРАЗ и КАМАЗ работали на шахтах города, в том числе на шахте «<данные изъяты>», шахте «<данные изъяты>» на вывозке породы, то есть участвовали в транспортировании горной массы в технологическом процессе. Кроме того, согласно приказа <номер> от <дата> производилась вывозка породы с техкомплекса и начальники автоколонны №2 и №4 проводили дополнительный инструктаж водителей , занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов. Также в приказе <номер> от <дата> указано, что начальникам автоколонн №2,3,4 провести инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических грузов. Это также свидетельствует о том, что водители автоколонн №2,4, где он работал, были заняты на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В приказе <номер> от <дата> переименовали водителей, занятых на перевозке угля, породы в водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Истец просит признать незаконным
не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством (далее - водитель) устанавливаются, в том числе, соблюдение водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха; наличие организации повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя; в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности – соответствие лица, осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, квалификационным и профессиональным требованиям, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего инструктаж водителей (в предусмотренных настоящими Правилами случаях), соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение требований к проведению инструктажа в соответствии с настоящими Правилами; соответствие лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр, квалификационным и профессиональным требованиям. Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за неисполнение положений Правил, регламентирующих осуществление анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП 5 декабря 2017 г., 16 декабря 2017 г., 9
технологическом процессе, доказательством этого является, указанная выше справка от <дата> за № 16, которая выдана Ленинской автобазой, а также приказ Головной автобазы от <дата> за <номер> /к, согласно которого была создана технологическая автоколонна <номер> с <дата> и он был переведен водителем из автоколонны <номер> в автоколонну <номер> (исходя из этого приказа усматривается, что автоколонна <номер> была технологической), кроме того, имеется приказ Ленинской автобазы, в котором имеется следующее: начальникам автоколонны №№ 2, 3, 4 провести инструктаж водителей , занятых на перевозке технологических грузов, в этом же приказе содержится возложение обязанностей на инженера ОЭ проводить проверку по вывозке, складированию, использованию породы. Таким образом, данный приказ свидетельствует о том, что автоколонна <номер> была занята перевозкой горной массы в технологическом процессе. Дополнительным доказательством того, что водители автоколонн <номер> и <номер> были заняты в транспортировании горной массы в технологическом процессе является приказ от <дата>, из текста которого усматривается то, что необходимо провести инструктаж водителей, занятых
