и переносных сигналов производится на весь период технического обслуживания и снимается только после его окончания по указанию руководителя смены, ответственного за производство работ и контроль ограждения грузовых вагонов. 2.1.15. На каждый парк железнодорожной станции, с учетом местных условий, руководителем структурного подразделения разрабатывается инструкция по ограждению путей, на которых производится техническое обслуживание вагонов. Инструкция по ограждению согласовывается с начальником станции и с руководителем дистанции сигнализации, централизации и блокировки или дистанции инфраструктуры (при наличии централизованного ограждения и электрической централизации), после чего утверждается заместителем главного инженера дороги по региону. 2.1.16. К осмотру, техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов на ПТО работники должны приступать только после получения по радиосвязи или двусторонней парковой связи сообщения от дежурного по станции (маневрового диспетчера), оператора (диспетчера) ПТО, или назначенного приказом работника об ограждении состава грузовых вагонов (централизованным ограждением или переносными сигналами) и убедившись в наличии ограждения. 2.1.17. При предъявлении к техническому обслуживанию поезда оператор (диспетчер) ПТО обязан
при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15 (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору ФИО16 и учредителю ФИО17 В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении ФИО14 справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера ПТО ООО "Таир", утвержденная 08.10.2018 директором ООО "Таир" ФИО9; трудовая книжка ФИО14 В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении ФИО9 справки 2-НДФЛ за 2017 - 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера заместителя генерального директора ООО "Таир" ФИО9, утвержденная директором ФИО16 11.04.2019; трудовая книжка ФИО9 В судебном заседании 14.10.2019 представлена в отношении ФИО18 должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Таир", утвержденная директором ФИО19 01.08.2017; трудовой договор со ФИО18 от 01.08.2017;
от 16.09.2019 ФИО1 предложено в срок до 07.10.2019 представить договор купли-продажи экскаватора; сведения об источнике средств для оплаты экскаватора; справку ГИБДД о регистрационных действиях с экскава- тором; справку 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.; копию трудовой книжки; справку ФНС об открытых расчетных счетах, выписку по счетам за июль – сентябрь 2019 г. В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении ФИО1 справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера ПТО ООО "Таир", утвержденная 08.10.2018 директором ООО "Таир" ФИО12; трудовая книжка ФИО1 Таким образом, до представления в материалы дела сведений о получении ФИО1 постоянного дохода в ООО "Таир" ФИО1 об этом факте су- ду не сообщал, напротив, ссылаясь на то, что он не трудоустроен. Также ФИО1 не сообщил суду о наличии непосредственного служеб- ного подчинения бывшему директору ООО "Таир" ФИО12, не сообщил суду о том, что заявление о процессуальном правопреемстве фактически подго- товлено и
количество по каждой из перечисленных позиций) При правовой оценке накладной №11 суд пришел к следующему. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца материалов на заявленную сумму. Указал на отсутствие у ФИО5 (подписал накладную №11 от имени ответчика) полномочий на принятие товара от имени ООО «Регионстрой». В материалы дела ответчиком представлена выписка из трудовой книжки ФИО5 (с 07.09.2009года ФИО6 работает на ООО «Регионстрой» в должности инженера ПТО) Ответчиком также представлена Должностная инструкция Инженера ПТО , согласно которой данный работник не является материально-ответственным лицом, полномочиями по получению от сторонних лиц (организаций) какого-либо товара не обладает. В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае никакого одобрения действий ФИО5 со стороны Общества «Регионстрой» в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом
26.06.2010 и № 3 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 30-32) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данными документами факта приемки выполненных работ, поскольку инженером ПТО ФИО2 не была произведена приемка работ, а были лишь подтверждены объем и качество выполненных работ, о чем сделана отметка на каждом из актов. При этом у ФИО2 отсутствовали должностные полномочия по подписанию каких-либо актов приемки выполненных работ или справок о стоимости выполненных работ в силу должностной инструкции инженера ПТО (т. 4, л.д. 29). Кроме того, следует учитывать, что вызванный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что рубка леса и его раскряжевка выполнялась ответчиком, а корчевка пней и захоронение порубочных остатков – ООО «Витимстрой», тогда как в актах указана стоимость работ как за корчевку пней и захоронение порубочных остатков, так и рубку леса с разделкой и трелевкой, что свидетельствует о невозможности принятия указанных актов в качестве доказательства выполненного истцом объема работ на спорном участке
фальсификации и исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, составление документов, соответствующих формальным требованиям (в данном случае договора аренды транспортного средства), в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота. Конкурсный управляющий обстоятельств заинтересованности ФИО2 и должника не приводит, и таких обстоятельств судом не установлено. Наличие трудовых отношений между должником и ответчиком таким обстоятельством не является. Из анализа представленной в материалы дела должностной инструкции инженера ПТО ООО «КМС» не следует, что у ответчика имелись полномочия по управлению обществом, а также возможность каким-либо образом определять действия ООО «КМС». Довод конкурсного кредитора ИП ФИО5 о том, что отношения по использованию автомобиля ФИО2 являются фиктивными, поскольку ООО «КМС» фактически производило работы для ООО «КамТехноСтрой», и которое получало экономический результат от деятельности, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах. При этом включение в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов,
15.2.26 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. В материалы дела об административном правонарушении представлены приказ от 03.02.2020г. о приеме на работу ФИО1 инженером ПТО ООО «СервисГрад»; приказ №2 от 03.02.2020 г. ООО «СервисГрад» «О назначении ответственного за уборку снега, сосулек, наледи» инженера ПТО ФИО1, должностная инструкция инженера ПТО ООО «СервисГрад». Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении инженера ПТО ООО «СервисГрад» ФИО1 и представлены должностная инструкция и другие документы на инженера ПТО ООО «СервисГрад» ФИО1, а постановление по делу об административном правонарушении № 0288 от 27.02.2020 года вынесено в отношении иного должностного лица - инженера ПТО УК «Спутник» ФИО1 Кроме того, указанному выше лицу ФИО1 в акте обнаружения административного правонарушения вменялось первоначально нарушение ч.5.9.23 ст.5 «Правил благоустройства,
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности работника установлены в ст. 243 ТК РФ. Согласно указанной норме оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО УК «Сантехстрой», не имеется. Также необходимо учитывать, что истцом ООО УК «Сантехстрой» не доказана противоправность поведения ответчика ФИО1 и наличие в его действиях вины в причинении ущерба. Должностная инструкция инженера ПТО , с которой ФИО1 был ознакомлен 10.09.2009 г., содержит общее положение о том, что инженер ПТО обязан составлять установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. ООО УК «Сантехстрой» не представлено доказательств того, что составление накопительных ведомостей является обязанностью инженера ПТО, и данные ведомости являются составной частью установленной отчетности. Кроме того, при повторном приеме на работу 19.07.2010 года ФИО1 не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, что исключает его вину в несоставлении
