начислил ответчику штрафную неустойку в размере 25.000 руб. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно акту-предписанию № 2011-011 от 20.01.2011 (л.д. 46-49, т. 1) истец установил нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана № 63535 поезда № 663/664 сообщением «Хабаровск-Чегдомын» требований п. 4.3.11 договора (п. 8 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Министерства торговли СССР от 23.07.1973 № 139 (далее Инструкция о Книге жалоб и предложений ), а именно: отметки руководителя в Книге жалоб и предложений не регулярны. Кроме того, истец установил нарушение ответчиком п. 4.3.4, 4.3.11 Договора (п. 2.2. Приложения № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2008 №537р, в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 17.02.2010 №342р (далее Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р), а именно: в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности не указано время предоставления питания. Директор вагона-ресторана ФИО3 с вышеуказанным актом-предписанием ознакомлен; в
влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Аналогичные нормы содержатся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила). Однако, Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная приказом Министерства торговли СССР N 139 от <ДАТА> не была опубликована, в связи с чем, не подлежит применению. Иными словами доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за нарушение прав потребителей, а именно противоправности поведения ответчика, материалы дела не содержат. Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного, то есть от наличия вины
реализации туристского продукта, услуг связи) (преамбула, п. 2 ст. 55 Закона от 07.07.2003 14 126-ФЗ; п. 53 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 14 785; и. 43 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 14 72; п. и. 1, 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 М 1852; и. и. 1,6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 1515). Вместе с тем, утвержденная Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 14 139 Инструкция о Книге жалоб и предложений на предприятиях розничной торговли и общественного питания, утратила силу 02.12.2020 в соответствии с п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2020 М 1850 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР". Кроме того, САО «ВСК» является страховой организацией, которые не относятся к субъектам поименованных выше видов деятельности, соответственно, действующим законодательством не установлена обязанность страховой организации отвечать
с пунктом 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию. Обязательных требований к форме книги отзывов и предложений и порядку ее ведения Правительством РФ не установлено. Истец ссылается на то, что приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 "Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания" утверждена Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания", утв. Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 N 139), в силу абз. 3 п. 8 которой, для сведения лица, написавшего жалобу, администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца ответ в порядке установленном абз. 3 п. 8
федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная приказом Министерства торговли СССР от 23 июля 1973 года № 139, на которую ссылается истец ФИО1, не была опубликована, в связи с чем, не подлежит применению. Таким образом, законодательно на ответчика не возложена обязанность дать письменный ответ на заявление истца в книге жалоб и предложений. При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, а именно факта
