по делу № АКПИ21-715, которым производство по данному административному делу прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 15 июля 2005 г. № 560 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (в редакции от 25 августа 2008 г.) (далее - Инструкция). Инструкция предусматривает порядок проведения инвентаризации орудий наземной артиллерии, минометов, зенитных и противотанковых средств, средств ближнего боя, стрелкового оружия, боеприпасов, оптических приборов, запасных инструментов и принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезащиты и активной обороны, взрывчатых веществ, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, смазочных и обтирочных материалов в подразделениях центрального аппарата МВД
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении учреждением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно: в нарушение пункта 151 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 12.04.1999 № 288) (далее – Инструкция № 288), пункта 52 Инструкции о порядкепроведенияинвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (утв. приказом МВД России от 15.07.2005 № 560) (далее – Инструкция № 560) учреждение внесло сведения о проведении инвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно печатным способом, акт инвентаризации утвержден директором учреждения с нарушением срока, установленного пунктом 160 Инструкции № 288. Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи,
делу № АКПИ21-715, которым производство по данному административному делу прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 15 июля 2005 г. № 560 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (в редакции от 25 августа 2008 г.) (далее - Инструкция). Инструкция предусматривает порядок проведения инвентаризации орудий наземной артиллерии, минометов, зенитных и противотанковых средств, средств ближнего боя, стрелкового оружия, боеприпасов, оптических приборов, запасных инструментов и принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезащиты и активной обороны, взрывчатых веществ, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, смазочных и обтирочных материалов в подразделениях центрального аппарата МВД
нормативной документации; - контрольно-пропускной пункт не телефонизирован; - на контрольно-пропускном пункте отсутствуют образцы всех видов пропусков, товарно-транспортных накладных, счетов - материальных требований и других документов, подлежащих проверке охраной при пропуске на территорию и с территории охраняемого объекта транспортных средств. Указанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010г. № 31-н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях»; п.14 « Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной заместителем министра пищевой промышленности СССР от 15.09.1976; пп. 6.1 раздела VI «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и
жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность нарушения Обществом п.п. 6 п. 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» № 59н от 26.10.2010 и п. 2 Инструкции о порядкепроведенияинвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», что, по его мнению, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.11.2016 и в последующем отложено на 06.12.2016. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворение. Считает, что
судьями городского и краевого судов дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по настоящему делу об административном правонарушении актов путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение пунктов 52, 53 Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (приказ от 15 июля 2005 года № 560). Приказом МВД России от 15 июля 2005 № 560 утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России Инструкция, как следует из ее содержания, утверждена МВД России в целях учета, хранения, сбережения и использования средств военного снабжения в системе МВД России и адресована начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России,
краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывая на то, что инвентаризация не относится к учету оружия, суд неверно применил расширительное толкование норм закона и подменил смысл понятия инвентаризации, приведенного в п.147 по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Полагает, что Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденная приказом МВД от 15.05.2005 №590, не применима, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте России, не опубликован в официальных источниках. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по ее доводам, представителя Управления Росгвардии по пермскому краю Я., полагавшего привлечение ФИО1 законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии
материальной ответственности также сторонами не оспорена в силу трудовых обязанностей, выполняемых Масс Н.Ю. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО4 не доказала, а суд не установил такие существенные для правильного разрешения дела обстоятельства как противоправность поведения Масс Н.Ю.; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Приказом Министерства торговли СССР от 29.08.1984 г. № 231 утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств и расчетов в объединениях, на предприятиях и в организациях государственной торговли. В соответствии с данной Инструкцией: - проверка фактических остатков проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (кассиров, заведующих торговыми предприятиями, секциями, складами и др.) (п.3.12 Инструкции); - описи подписываются всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку в том, что проверка ценностей проведена в
освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведений о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) не имеется, также не нарушена Инструкция «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977г. В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что
предотвращению ущерба. Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, обстоятельств, позволяющих признать недействительными инвентаризации не имеется, сведений о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) не имеется, также не нарушена Инструкция «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977г. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199
