Инструкция о порядке разрешения обращений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для их отмены по существу. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель прокурора заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в его возбуждении не имелось, заместитель Клинского городского прокурора обоснованно направил в адрес ФИО1 ответ, руководствуясь Инструкцией о порядке разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу № А41-58646/12 в отношении автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» (должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 В связи с неисполнением руководством автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №

быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. п. 3.1 - 3.2 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат

рассмотрено в установленный срок в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, с перенаправлением по принадлежности с одновременным извещением заявителя, что подтверждается письмом Прокуратуры от 26.08.2016 №1р-2016/36 и распечаткой с электронного журнала «Центральная картотека» (вх. № ВОРГ-2753-2016 от 15.08.2016, исх. № 71-38р-2016/3902 от 19.08.2016). Нарушений прав заявителя не имеется. УГСЖН РС(Я) представило отзыв от 26.10.2016 №02-04-10139, в котором указывается, что в Прокуратуру были направлены заявления о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЯкутСтройСити», по которым получены отказы. 16.08.2016 в Управление поступило извещение о начале строительства объекта, с даты получения которой осуществляется государственный строительный надзор объекта. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство №14- RU14301000-187-2015 от 04.12.2015 со сроком действия до 30.12.2016. По результатам проверки с 16.09.23016-27.09.2016 по программе Управления выявлены и предписаны к устранению нарушения требований технических регламентов, проектной документации. Обращение заявителя от 11.08.2016 №1665-15 рассмотрено, что подтверждается

помещения товара под процедуру таможенного транзита действия должностных лиц Псковской таможни регламентируются Инструкцией. Порядок совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Евразийского экономического союза, а также на замену транспортных средств, перевозящих (транспортирующих) такие товары, или с уведомлением таможенного органа о совершении таких операций, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита», регулирует действия должностных лиц Псковской таможни при применении процедуры таможенного транзита, которая открыта после подачи Обществом деклараций 27.12.2018 и 28.12.2018. Действия должностных лиц Псковской таможни в рамках данной процедуры Обществом не обжаловались. С учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Общества в Псковскую таможню с заявлением от 18.12.2018 № 67 не могло

местного самоуправления месте. Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Копия указанного постановления получена ФИО1 Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору ЗАТО Шиханы. Обращение ФИО1 было передано в прокуратуру города Саратова в соответствие с п.3.4. Инструкции о порядке разрешения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурором был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование постановления административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установленный положениям ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную

от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан ответ, согласно которому сообщается, что в техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес> «Ж» и Литер «З» отсутствует. Как подтвердил представитель ФИО1 указанный ответ истцом получен, следовательно, отсутствует бездействие со стороны органа. Просила в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО6, действующий на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал. Пояснил, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. и Инструкцией о порядке разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от 30.01.2013г. прокурор обязан провести проверку. По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было. Обращение ФИО1 в прокуратуру района поступило из прокуратуры РСО-Алания. Рассмотрено и дан ответ заместителем прокурора ФИО7 Данный ответ не нарушает права истца. Ответ дан в установленные законом сроки 07.12.2015г. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в

за подписью прокурора Челябинской области ФИО1, из которого следует, что жалоба ФИО8 о несогласии с приговором по делу М.В.С., несогласии с ранее данным ответом на обращение рассмотрена, доводы жалобы проверены и признаны необоснованными. Кроме того, в ответе также указано на то, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, не исследованных судом, по делу не имеется. При этом указано на то, что ответ заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с Инструкцией о порядке разрешения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ, оснований для внесения надзорного представления по делу М.В.С. нет. Также ФИО8 разъяснено, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, при несогласии с судебными решениями - в вышестоящий суд (л.д. 155). Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в