Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведением демонтажных работ). В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, учитывая сроки проведения экспертизы, суд считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, считает возможным отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по делу № А36-4516/2021 судебную экспертизу. 2. Поручить проведение экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>) в частности эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, специальность инженер-механик автомобильного транспорта (специализация «Ремонт автомобилей») и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз , стаж экспертной работы 25 лет. 3. На разрешение эксперта поставить

кодекса РФ 25.10.2012 арбитражный суд возобновил производство по делу. Истцом и ответчиком через канцелярию суда представлены инструкции по эксплуатации и ремонту вилочного автопогрузчика 41030МФ. Для ускорения процесса проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, арбитражный суд считает необходимым направить экспертам ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ФИО1 и ФИО2, представленные сторонами, копии инструкций по эксплуатации и ремонту вилочного автопогрузчика 41030МФ, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению. Руководствуясь ст.ст. 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу № А48-2843/2012 приостановить до окончания судебной автотехнической экспертизы , назначенной определением суда от 05.10.2012. 2. Направить в распоряжение экспертов ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ФИО1 и ФИО2: 1) копию инструкции по эксплуатации и ремонту вилочного автопогрузчика 41030МФ, представленной ООО «Складские технологии» на 26 (двадцати шести) листах; 2) копию инструкции по эксплуатации и ремонту вилочного автопогрузчика 41030МФ, представленной ООО

судебной экспертизы Минюста России(эксперт назначается согласно Инструкции от 20.12.2002 г. № 347 руководителем учреждения). Проанализировав вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, с учетом позиции сторон в отношении необходимости постановки соответствующих вопросов перед экспертами суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Являются ли повреждения заднего и переднего мостов, с учетом рельефа местности и других обстоятельств дорожной ситуации, следствием произошедшего 15.01.2007 г. ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц G 500(государственный регистрационный номер <***>)? 2. Свидетельствуют ли повреждения заднего и переднего мостов а/м Мерседес-Бенц G 500(государственный регистрационный номер <***>) о необходимости их замены? На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования. Руководствуясь ст. ст. 82, 144,184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить по делу № А14-5851-07/116/3 комиссионную судебную автотехническую экспертизу . Экспертизу провести с участием Истца

«<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» 10.02.2020 в присутствии ответчика, не противоречат повреждениям, установленным в акте осмотра страховой компании. То обстоятельство, что эксперт не исследовал автомобиль ответчика, на что указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» недостоверным доказательством. Заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» в части повреждений, полученных автомобилем истца, по большей части основано на обстоятельствах, установленных заключением ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>». При составлении заключения экспертами ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» автомобиль истца был восстановлен. Использованная экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции СССР, утв. Приказом Минюста СССР от 26.10.1981 № 20 утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 19.02.2002 № 52. В связи с изложенным, заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» также расценивается судебной коллегией как не надлежащее доказательство. Сообщение ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> от 23.10.2020 № 6618/5-2-20 о невозможности дать заключение также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку фактически не содержит выводов об

видимый след наплыва краски; дефект на торцевой поверхности двери образован в процессе нанесения лакокраски; горизонтальная плоскость поверхностей дверей передней и задней с левой стороны имеет видимое нарушение, дверь передняя с левой стороны в районе накладки утоплена (сдвинута) вовнутрь и образовался видимый зазор. При этом при проведения исследований специалистом была использована литературы: методическое пособие для экспертов, следователей, судей «Транспортно - трассологическая экспертиза» по делам о дорожно-транспортным происшествиях» (диагностическое исследование) под редакцией проф. ФИО5, инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы МЮ СССР, определение причин и механизмов возникновений дефектов лакокрасочного покрытия автомобилей. ФИО6, ФИО6, ФИО7, каталог повреждений лакокрасочного покрытия. П. Керкхофф, г. Хааген Т., а также ГОСТы: 9.407-2015,9.414-2012,23852-79,28246-2006. В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -