всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ). 3.2.5. По определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю). По ходатайству заявителя (истца, взыскателя) в случае, предусмотренном подпунктами "а" и "б" пункта 3.2.4 Инструкции, и с соблюдением указанных в них правил может быть выдано для исполнения обеспечительныхмер несколько исполнительных листов. 3.2.6. На отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается. Копия судебного акта об отмене обеспечительной меры направляется секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) лицам, указанным в части 4 статьи 97 АПК РФ. 3.2.7. Лицо, ответственное за учет и использование бланков исполнительных листов в Управлении делопроизводства, назначается начальником этого Управления. В судебном составе лицо, ответственное за работу с бланками исполнительных листов и исполнительными листами, назначается
положений пунктов 3.4.3, 3.4.9, 3.4.11. раздела 3 Инструкции, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора регистрируются с использованием автоматизированной системы «Судопроизводство». Им автоматически присваиваются регистрационные номера по электронной системе учета поступающих заявлений. При поступлении дополнительных документов специалисты канцелярии БД АИС «Судопроизводство» вносят предусмотренные карточкой сведения. Все процессуальные действия при рассмотрении заявлений, судебные акты и даты их принятия фиксируются в компьютере специалистом судебного состава. Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции предусмотрено, что по определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительныхмерах , об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю). Сведений о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов об обеспечительных мерах с выдачей исполнительного листа материалы надзорного производства № 8115/06 и дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы не содержат, заявления о принятии обеспечительных
и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства (пункт 3 Инструкции от 25.12.2013 № 100). Поскольку данная Инструкция регулирует организацию делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, непредставление копии судебного акта с гербовой печатью суда не может быть препятствием для исполнения судебного акта об отмене обеспечительныхмер , который размещен в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, получив заявления должника от 07.10.2020, 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан был принять решение о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, чего сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела допущено бездействие,
системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации «Майкрософт»; з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу систем защиты; и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно). В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительныемеры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных
(первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция), в соответствии с которой обязанность по проверке явки лиц, прибывших в судебное заседание по вызову суда, информирование судьи о неявке лиц и причинах неявки, возложено на секретаря судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком кроме указанных декларативных утверждений не представлено апелляционному суду никаких доказательств нарушения секретарем судебного заседания требований, предусмотренных пунктом 1.3 Инструкции, а судом, рассматривающим заявление о принятии обеспечительныхмер , нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был заблаговременно извещен надлежащим образом, и прибывшие в здание суда первой инстанции его представители должны были в ожидании вызова в судебное заседание находиться в определенном для этого месте, в котором секретарь судебного заседания делает соответствующее объявление и проверяет их явку с последующим приглашением в зал судебного заседания. Как
отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по РД, на которую возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей об арестах и снятии их, также подтвердила, что в соответствии с ее должностными инструкциями, она вносит в реестр записи о об арестах и ограничениях либо их снятии, но в связи с тем, что обращения в Росреестр по закону носит заявительный характер, сведения о банкротстве ФИО7 и ограничительных мерах в отношении его имущества, она внесла только после обращения в Управление Росреестра по РД конкурсного управляющего ФИО11 <дата>, а арест с указанных выше объектов недвижимости сняла <дата>, после поступления в управление Росреестра по РД решения Арбитражного суда РД от <дата>. У ФИО1, при наличии сведений в ЕГРН о снятии обеспечительныхмер , отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества и регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами установленными Федеральным законом от <дата>г. №218-ФЗ «О
Б. При этом никаких отметок о его распределении председателем суда судье П. на исковом заявлении и в материалах дела не имеется. Изложенные факты свидетельствуют о несоблюдении судьей ФИО1, исполнявшим обязанности председателя суда, требований гражданского процессуального законодательства, а также о нарушении в С. районном суде г. Тулы установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде правил регистрации исковых заявлений и их распределения между судьями, и, в целом, о ненадлежащей организации делопроизводства. Также в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 19 июня 2009 года, в день получения искового заявления ООО «Сз.», судьей П. по заявлению истца было вынесено определение о принятии обеспечительныхмер , запрещающих голосование акционерам А. и Л. и лицам, действующим от их имени по доверенности, а также регистрацию данных акционеров и подсчет принадлежащих им акций при определении кворума на собрании акционеров ОАО «АК Ц.». Наложенные указанным определением суда обеспечительные меры были учтены при проведении повторного внеочередного собрания
на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в прокуратуру <Адрес обезличен> в связи с наличием оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ОСП по <Адрес обезличен> неподнадзорному прокуратуре <Адрес обезличен>, о чем сообщено заявителю (л.д.34,35). Однако, <Дата обезличена> заявление ФИО1 возвращено прокурором <Адрес обезличен> в адрес прокурора <Адрес обезличен> со ссылкой на то, что фактически ФИО1 обжалуется отказ ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> в регистрации транспортного средства несмотря на то, что <Дата обезличена> запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был снят (л.д.35,36). Письмом от <Дата обезличена> прокурор <Адрес обезличен> повторно направил обращение ФИО1 в прокуратуру <Адрес обезличен> для принятия мер прокурорского реагирования к ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми в связи с нарушением сроков направления постановления о снятии обеспечительныхмер в соответствующее подразделение ГИБДД,
