Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения опровергаются, в том числе, должностной инструкцией названного лица. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения . Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
КоАП РФ. Представитель ответчика заявленные требования отклонил в полном объеме. Свои возражения изложил в отзыве на заявление. Считает, что вина предпринимателя при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не установлена. Пояснила, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник – водитель при осуществлении пассажирских перевозок соблюдал все требования по безопасности движения, с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила дорожного Движения. Так же разработана должностная инструкция по безопасности движения , с которой водитель был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в журнале. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного производства, суд УСТАНОВИЛ: 03.08.2007г. в 08 час.10мин. на перекрестке ул. Победы – ул. Академика Королева, при проведении инспекторской проверки, на основании графика проведения рейдов и приказа на проведение мероприятий по госконтролю № 002306 от 02.08.2007 года государственным инспектором ОГИБДД Кировского РОВД капитаном милиции Власовым
обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, госинспектором УГАДН по РД Абакаровым А.М. на основании приказа Управления от 09.04.10 № 162, проводилась проверка соблюдения транспортного законодательства индивидуальным предпринимателем Абдулкадыровым З.М.. При проверке было установлено, что предпринимателем не соблюдается установленный порядок проведения предрейсовых медосмотров; не соблюдается установленный порядок проведения предрейсовых техосмотров; отсутствуют должностная инструкция по безопасности движения и данные о проведении ТО-1 и ТО-2, а так же журнал регистрации путевых листов. По результатам проверки с участием индивидуального предпринимателя Абдулкадырова З.М. составлен протокол № 314 от 30.04.10 (серия ДГР № 007777) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 №АН-353фс, видно, что Управление является территориальным органом Федеральной службы
в Арбитражный суд без проведения экспертизы со ссылкой в обоснование невозможности ее проведения на неисполнение ЗАО «Четвертая Стивидорная Компания» требований, содержащихся в пункте 9 Определения арбитражного суда по делу от 13.02.2008, в части обязания ЗАО «Четвертая Стивидорная Компания» представить в экспертное учреждение «Инструкцию по безопасности движения на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Определением от 25.04.2008 производство по делу возобновлено. В судебном заседании с участием представителей сторон, установлено, что необходимая для экспертного исследования « Инструкция по безопасности движения на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», отсутствие которой в числе документов, представленных на экспертизу стало препятствием для ее проведения, приобщена к материалам дела и находится на 102 листе дела. Принимая во внимание, что иных оснований для невозможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора, экспертным учреждением не названо, а Ответчик настаивает на ее проведении, суд считает необходимым повторно направить материалы дела в экспертное учреждение для проведения, назначенной Определением арбитражного суда от 13.02.2008 экспертизы, и
Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в судебном заседании правонарушение не признал. Свои возражения изложил в отзыве на заявление. Считает, что вина предпринимателя при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не установлена. Пояснила, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник при осуществлении пассажирских перевозок соблюдал все требования по безопасности движения, с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила Дорожного Движения. Так же разработана должностная инструкция по безопасности движения , с которой водитель был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в журнале. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Предпринимателю ФИО1 12.08.2005 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия № АСС -30-1441-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации. 03
№, прицеп-п/прицеп г/н № превышение допустимой массы транспортного средства /л.д. 48-50/; - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель транспортного средства, принадлежащего привозчику ЗАО «Птицефабрика «Волжская», управляя транспортным средством МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 50 процентов без специального разрешения /л.д.130-131/; - трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Волжская» и ФИО5 /л.д.135/; - должностная инструкция водителяЗАО «Птицефабрика «Волжская» /л.д.136-139/; - инструкция № по безопасности движения для водителей, утвержденная генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Волжская» /л.д.140-143/; - инструкции по охране труда для водителя, инструкции № по охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании автомобиля /л.д.144-152/; - журнал учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия организации /л.д. 153-155/; - журнала регистрации инструктажа на рабочем месте /л.д.156-159/; - постановление о назначении ФИО5 административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/; Свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. весового
Материалами административного дела подтверждается тот факт, что к моменту выезда с территории Бавлинского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» в связи с командированием в Республику Башкортостан, у водителя ФИО2 было в наличии свидетельство ДОПОГ. ДАТА перед выездом из гаража ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по безопасности дорожного движения, а также был проведен контроль технического состояния автомобиля (в материалах дела имеются: путевой лист, журнал регистрации инструктажа по безопасности дорожного движения лиц, убывающих в командировку, инструкция № по безопасности движения ). Распределитель работ, действуя в соответствии со своей рабочей инструкцией, проверила наличие у ФИО2 всех необходимых документов, в том числе свидетельства ДОПОГ, после чего выдала ему на руки путевой лист (в материалах дела имеются: объяснение распределителя работ Н., рабочая инструкция распределителя работ, диплом о профессиональной подготовке «Диспетчер автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). В этой связи необходимо отметить, что административный орган не усмотрел вины должностного лица в несоблюдении требований по обеспечению безопасности
