апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены. Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, и признать апелляционную жалобу, поданной в день первоначального обращения. Заявитель указывает, что в учреждении действует порядок регистрации и отправки исходящей корреспонденции, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 463), согласно пунктам 114, 123 которого, регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства и подлежит отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у апелляционного суда не имелось, так как учреждением, при ее подаче, прикладывалась копия апелляционной жалобы, направленная обществу за исходящим номером 22/ТО/39/14-6889 от 10.08.2017. В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на
о необходимости вывоза нереализованного товара Истец получение указанных сообщений отрицает. Из представленных в материалы дела реестров следует, что письма с требованием принять возврат нереализованного товара были направлены ответчиком простой корреспонденцией (л.д. 152, 153, 155 т. 2). Ссылка ответчика на то, что Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, предусмотрено направление простой корреспонденции, не имеет правового значения. Согласно положению статей 126 - 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом. Как верно указано судом первой инстанции, направляя юридически значимые сообщения посредством простых почтовых отправлений, ответчик берет на себя риск невозможности доказать в последующем факт
из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (л.д. 29 т. 3), полученного ответчиком в ответ на его запрос (л.д. 28 т. 3). Таким образом, суд считает недоказанным факт направления обществу «Авалон» сообщений о необходимости вывоза нереализованного товара. Пояснения ответчика о том, что согласно принятому у него порядку направления почтовой корреспонденции такие письма по решению исполнителя, осуществляющего сопровождение конкретного договора, оформляются простыми почтовыми отправлениями, не принимаются судом. Само по себе наличие в Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2014 №463 (л.д. 15-19 т. 3) (далее – инструкция) возможности направления простых почтовых отправлений, передающихся в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующим количество направленных пакетов не значит, что юридически значимые почтовые отправления должны быть направлены подобным образом, поскольку названной инструкцией также предусмотрено направление заказных писем и бандеролей с уведомлением. Таким образом, направляя юридически значимые сообщения, посредством простых почтовых отправлений, ответчик берет
позднее иной номер, чем в товарной накладной, предъявленной при поставке товара, внимания не обратила. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области использует для заверения подлинности подписей должностных лиц печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации - гербовую печать. Из письменных пояснений заведующая канцелярии Учреждения ФИО3 следует, что в июне 2014 года почтой была получена накладная от ООО «Вектор» в связи, что отсутствовало сопроводительное письмо, то она в соответствии с п. 108 « Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, не подлежала регистрации и была передана в бухгалтерию. Ссылаясь на то, что товар, отпущенный по товарной накладной от 26.06.2014 № 166, учреждение не оплатило, общество предъявило исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле. Проверив обоснованность доводов истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
взыскано: 88 950 руб. основного долга и 40 875,90 руб. неустойки. С ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 895 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие подписи заказчика в разнорядках на выпуск из общежития ФКУ КП-51 на работу осужденных; на неподтвержденность полномочий ФИО2; на не соответствие журнала проверок выездного объекта ООО «КапиталИнвестСтрой» инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отсутствие четкой структуры документа, который содержит нечитаемые элементы текста; на не разрешение судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе. Представитель истца в полном объеме
на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК. 16.11.2018 в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК поступило обращение ФИО2 о предоставлении информации о трудоустройстве осужденного ФИО3 <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК. В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ был подготовлен и направлен (исх. <номер> от <дата>). В соответствии с приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» 30.11.2018 ответ направлен согласно реестра исходящих документов ФИО2 по адресу: <адрес>. Считает, что бездействия в отношении не направления ответа представителю ФИО1, ФИО2, со стороны администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК и должностных лиц не допущено. Действия администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК и должностных лиц осуществлялись в соответствии с законодательством РФ. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителей административного ответчика
