Инструкция по исполнительным листам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом публикация на официальном сайте суда определения о замене стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практике. Таким образом, копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата судебным приставом-исполнителем. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Отклонение судом округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем

о пересмотре судебного акта в порядке надзора регистрируются с использованием автоматизированной системы «Судопроизводство». Им автоматически присваиваются регистрационные номера по электронной системе учета поступающих заявлений. При поступлении дополнительных документов специалисты канцелярии БД АИС «Судопроизводство» вносят предусмотренные карточкой сведения. Все процессуальные действия при рассмотрении заявлений, судебные акты и даты их принятия фиксируются в компьютере специалистом судебного состава. Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции предусмотрено, что по определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю). Сведений о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов об обеспечительных мерах с выдачей исполнительного листа материалы надзорного производства № 8115/06 и дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы не содержат, заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу не заявлялись. В надзорном производстве

приложенной к нему копии определения суда от 09.10.2017. Признавая данные действия законными, суды руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суды исходили из того, что копия определения о процессуальном правопреемстве, выдаваемая судом, подлежит заверению гербовой печатью, однако на определении, представленном НП «Твое право» в министерство, гербовая печать отсутствовала. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов судов, указывая, что положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного заверения копии судебного акта. Партнерство ссылается, что копия определения

от 08.11.2017 № 08/11/1 о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, приложив его оригинал, а также копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр госорган со ссылкой на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) возвратил НП «Твое право» без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием гербовой печати арбитражного суда на копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Полагая действия Минфина Астраханской области по возврату исполнительного листа заявителю без исполнения незаконными, НП «Твое право» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

17.3. Инструкции по делопроизводству бланки исполнительных листов изготавливаются централизованно по заказу ВАС РФ на фабрике ФГУП «Гознак» по образцу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов» (далее – Постановление №579), и направляются арбитражным судам по каналам фельдъегерской или специальной связи. Каждый бланк исполнительного листа имеет серию и порядковый номер, состоящий из девяти разрядов. Арбитражные суды обеспечиваются бланками серии «АС». Использование бланков других серий не допускается (пункт 17.4. Инструкция №100). Форма исполнительного листа утверждена Постановлением №579. Из утверждений ФИО1 следует, что в 2014 году исполнительный лист АС №000027191 выдан на бланке суда общей юрисдикции. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. По своей природе бланк представляет собой лист бумаги с нанесенным на него набором определенных реквизитов. В рассматриваемом случае, используемая форма бланка является унифицированной формой и применяется не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. В этой связи унифицированный бланк содержит ряд реквизитов с альтернативной

Российской Федерации; 2) факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Прежде всего суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах судебного дела отсутствует копия исполнительного листа ФС № 016459223 от 29.08.2017, об утрате которого заявило общество. В соответствии с пунктом 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция), копия выданного исполнительного листа подшивается в материалы дела. Аналогичное требование распространяется и на дубликат исполнительного листа (пункт 17.20 инструкции). Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в материалах судебного дела копии исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) ФС № 016459223 влечет невозможность с достоверностью установить как факт выдачи исполнительного документа с указанными реквизитами и его содержание, так и факт утраты оригинала этого исполнительного документа, а следовательно, влечет невозможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов. Кроме того, как

листом серии АС № 000456741, выданным Арбитражным судом Приморского края 24.02.2010, общество представило в казначейство копию решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009, на каждом листе которой был проставлен штамп «Копия», а на последнем листе штамп «Арбитражный суд Приморского края. Копия верна. На пяти листах», заверенную подписью специалиста и скрепленную печатью отдела делопроизводства. При этом данная копия решения не была надлежащим образом прошита, как это предусмотрено Инструкцией, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло явиться основанием для возврата исполнительного листа . Исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения установлен частью 3 статьи 242.1 БК РФ и данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Из указанного перечня следует, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: – непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; – несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом, несмотря на то, что Инструкцией по делопроизводство в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отправлять постановления заказной корреспонденцией или вручать постановления под роспись, каких-либо доказательств направления взыскателю копии данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Из материалов дела, в том числе представленных копий ответов на запрос взыскателя, от 07.04.2017 и 04.08.2017 без номера, не следует даже дата направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа . Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа

проверки руководству учреждения поручено организовать работу по установлению базовой нормы расхода топлива на вышеуказанный автомобиль. Приказом ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.06.2020 №51-к истец привлечена за совершение вышеуказанных нарушений к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Истец считает вышеуказанное заключение служенной проверки и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку при описанных обстоятельства ее действия соответствовали должностной инструкции и установленному порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. По мнению истца она правомерно отказала сотруднику ФИО5 в принятии к обработке путевого листа за апрель 2020 года в связи с наличием существенных нарушения при его заполнении и указанием недостоверных сведений, а также ею было правомерно отказано в исполнении незаконного устного распоряжения заместителя начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 о выдаче нового путевого листа на май 2020 года на автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ per. №. В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях

об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013, признано незаконным постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 возражений исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013 не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № 38/21/28/26 от 02.09.2021 согласно приказу № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».15.02.2022 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа , после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда № 33а-1347/2019 от 05.11.2019 исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в