или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечных радиаций) (пункты 7 – 9). Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарнойбезопасности , введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), Сводом правил СП 8.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования
аренду предпринимателю, а также обществу «Трегубова и Ко» помещений, оборудованных с нарушением противопожарных правил и пострадавших от пожара, в связи с чем пришел к выводу о виновности общества «Исток» в произошедшем 20.11.2016 пожаре и взыскал с него понесенные истцом убытки, размер которых был установлен экспертным заключением. При этом Арбитражный суд Пермского края принял во внимание экспертные заключения и указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с предпринимателя, поскольку им выполнялись положения инструкции общества «Исток» о мерах пожарнойбезопасности , очаг пожара был расположен в верхней части арендованного им помещения на высоте 2,7 метра. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – противопожарные
116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество при ведении работ, связанных с освоением и капитальным ремонтом нефтяных и газовых скважин на действующем месторождении, не приняло должным образом мер по обеспечению газовой и пожарнойбезопасности , ввиду чего произошел выброс газонефтяной смеси с последующим возгоранием и групповым несчастным случаем. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени
от 25.04.2012 № 390,(далее – Правила № 390) выразившееся в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки системы пожаротушения) и не организовано проведение проверки ее работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта; не обеспечены исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 18.11.2020 № 160, обязывающее устранить до 01.11.2021 выявленные в ходе проверки нарушения требований в области пожарной безопасности . Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного
в материалы дела не представлялся, - акты обследования, протоколы осмотра не составлялись, - проверка была начата в отсутствие предпринимателя или его представителя, - внутри здания закусочной имелись первичные средства пожаротушения – огнетушители ОП-4 в количестве 2 штук, - в ходе проверки не исследовалось наличие пожарного щита на территории закусочной и наличие третьего огнетушителя, расположенного на внешней части здания у эвакуационного выхода, один из огнетушителей был израсходован в качестве пособия для обслуживающего персонала, - инструкция по пожарной безопасности находилась на стадии согласовании, - иные нарушения, выявленные при проведении проверки (отсутствие порядковых номеров на корпусах огнетушителей, нанесенных белой краской, отсутствие журнала учета наличия первичных средств пожаротушения), являются незначительными. Предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган, уведомленный
№ 4. Правила проведения огневых работ предусмотрены пунктом 414. Доказательств соблюдения указанных мер, а также доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ответчику, суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО фирма «Стройснаб». Ссылка ответчика на соблюдение им отдельных противопожарных мероприятий ( Инструкция по пожарной безопасности , Журнал проведения инструктажа, приказ о назначении ответственного лица за противопожарное состояние и др.) правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку для конкретных видов пожароопасных работ установлены специальные меры противопожарной безопасности. Факт причинения ущерба имуществу истца и субарендатора подтверждается имеющимися в материалах дела документами о пожаре, заключениями экспертов, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Довод заявителя жалобы об отсутствии предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению. Поскольку экспертиза проведена
ООО «Балтимпэкс» и ООО «УК Балтика-Транс» входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника, что подтверждается выписками из документов «Положение о служебных командировках», введенного в действие приказом № 56 от 04.07.2011; «Регламент управления документооборотом в Компании», введенного в действие приказом № 19 от 14.03.2011; «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного Генеральным директором ООО «УК Балтика-Транс» 29.10.2010; «Положение об оплате труда сотрудников компании», введенного в действие приказом № 67 от 16.08.2011; « Инструкция по пожарной безопасности », введенного в действие приказом № 1/42 от 12.11.2010. Пунктами 1.3. указанных документов предусмотрено, что термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс». Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение группы компаний «Балтика-Транс». Свод общих правил и процедур», введенного в действие приказом № 16/12 от 22.06.2012. В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» входят следующие бизнес-единицы: ООО
наказания, Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности по 19 эпизодам (пунктам); действия Общества квалифицированы административным органом по частям 1,3 и 4 статьи 20.04 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вменения в вину Обществу следующих нарушений требований пожарной безопасности: - нарушение пунктов 2, 7, 460, 461 ППР, касающиеся несоответствия имеющихся в аптеке инструкции по пожарной безопасности нормативным требованиям, а также несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТ Р 2.2.143-2009, поскольку инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации в материалы дела не представлены, а административным органом не указано, в чем именно выразились выявленные несоответствия, каким конкретно нормативным требованиям не соответствуют инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации (нарушения, указанные в пунктах 1 и 7 оспариваемого постановления); - нарушение пункта 70 ППР, выразившееся в недостаточном количестве первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях аптеки, поскольку административным органом не указано и не подтверждено документально фактическое количество огнетушителей, имеющихся в аптеке, не
инстанции не установил оснований для их отмены. Судами установлено, что 13.09.2012 в целях проверки информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворок А.В., на основании распоряжения от 14.08.2012 № 363 проведена внеплановая проверка занимаемых обществом помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Газета «Звезда», д. 5. В ходе проверки административным органом выявлено несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности: требований п. 2 Правил противопожарного режима - инструкция по пожарной безопасности , представленная при проверке не утверждена руководителем организации; инструкция по пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями главы XVIII Правил противопожарного режима; п. 3 Правил противопожарного режима - допущено нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа; ст. 4, ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6, 14, 18 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 - на объекте отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности
организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что 26 и 28 февраля 2014 года в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола, установлено, что ООО «ДРАВ» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности на объектах, на которых этим юридическим лицом осуществляется деятельность. Так в помещении клуба по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13 отсутствует инструкция по пожарной безопасности в нарушение пункта 2 Правил. Лица, допущенные к работе, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в нарушение пункта 3 Правил. В помещении клуба по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69 также отсутствует инструкция по пожарной безопасности, а лица, допущенные к работе, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в нарушение пунктов 2, 3 Правил. Клуб по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69 в нарушение
как по первому пункту предписания нарушения допущены председателем кооператива А.Н., а не юридическим лицом, и в протоколе об административном правонарушении № от 28 декабря 2015 года, составленном сотрудником УНДиПР <данные изъяты>, и в постановлении мирового судьи от 09 февраля 2016 года указано, что «председателем кооператива не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума». Юридическое лицо не может пройти обучение, следовательно, вменение данного нарушения гаражному кооперативу незаконно. По второму пункту предписания нарушения отсутствуют, так как Инструкция по пожарной безопасности в кооперативе разработана и утверждена, данный документ был представлен к проверке, однако не учтен должностным лицом УНДИПР <данные изъяты>. Разработка инструкции также является обязанностью должностного лица – председателя кооператива, а не организации. При указанных обстоятельствах в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просит суд, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12
