ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях
учебных пунктах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 24 февраля 2010 года № 96/134 (далее также - Инструкция), в образовательных учреждениях отсутствуют стрелковые тиры для отработки обучающимися приемов применения стрелкового оружия. 30 августа 2021 года в адрес мэра Аларского района Иркутской области внесено представление об устранении допущенных нарушений положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», причин и условий, им способствовавших. Муниципальные образовательные учреждения района, включая МБОУ Иваническая СОШ, стрелковыми тирами или местами для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) оборудованы не были, что послужило поводом для обращения прокурора Аларского района Иркутской области в суд с названным выше административным иском. Решением Аларского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
Федерации - Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его
прокурор Российской Федерации издал приказ от 30.01.2013 № 45, которым утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). Согласно пункту 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. При этом в силу подпунктов 7 и 9 пункта 1.9 Инструкции под первичным обращением понимается обращение по
Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Согласно пункту 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. Организационно-распорядительными документами Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не предусмотрено непосредственное подчинение начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирскому транспортному прокурору. В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. При этом в силу
об устранении нарушений жилищных прав ФИО1, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения. В соответствии с полномочиями, определенными ст. 22 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. При этом согласно п. 4.1 Инструкциипрокурор самостоятельно определяет порядок проверки обращения, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в нем вопросов. Таким образом, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, исходя из собственной оценки соответствия закону действий (бездействий) должностных лиц и принятых ими решений, а не основываясь на мнении лица, которое указало ему на необходимость внесения представления. При таких обстоятельствах требование заявителя о понуждении в судебном порядке военного прокурора к мерам прокурорского реагирования не соответствует требованиям закона и удовлетворению
учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. В соответствии с требованиями указанной Инструкции, прокурором Железнодорожного района г.Красноярска Бауэром В.В. 29.08.2012 года было принято решение о направлении жалобы ФИО1 начальнику ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» (ранее РОВД по Железнодорожному району г. Красноярска), то есть - в вышестоящий, по отношению к ИВС Железнодорожного РОВД г.Красноярска, орган и должностному лицу в чьи должностные обязанности входит непосредственный контроль за надлежащей работой ИВС. Следовательно, нарушений ст.10 закона «О прокуратуре РФ», а также вышеприведенной Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
несогласия с принятым решением, ранее зарегистрированным в ФИО1 Поляна УВД по г.Сочи <номер обезличен> от 23.04.2015года. На основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013года, переписка с У.А.К. по указанным им в заявлении вопросам прекращена. Принимая во внимание, что в указанном обращении У.А.К. новых доводов, подлежащих проверке, не содержится, оснований для возобновления переписки не имеется, и в соответствии с п.2.14 вышеуказанной Инструкции прокурором Адлерского района г.Сочи обращение У.А.К. оставлено без ответа по существу. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о бездействии прокурора <адрес обезличен> не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора, с
несогласия с принятым решением, ранее зарегистрированным в ФИО1 Поляна УВД по г.Сочи <номер обезличен> от 23.04.2015года. На основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013года, переписка с У.А.К. по указанным им в заявлении вопросам прекращена. Принимая во внимание, что в указанном обращении У.А.К. новых доводов, подлежащих проверке, не содержится, оснований для возобновления переписки не имеется, и в соответствии с п.2.14 вышеуказанной Инструкции прокурором Адлерского района г.Сочи обращение У.А.К. оставлено без ответа по существу. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о бездействии прокурора Адлерского района г.Сочи не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора,
