на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что истец понес убытки, убытки подтверждены документально, в том числе, заключением эксперта, авария была вызвана тем, что объект был ненадлежащим образом закреплен, ответчик является эксплуатирующей организацией, по договору подряда № 25 от 17.05.2018 ответчик обязан осуществлять монтаж, истец, в свою очередь, предоставил технику, однако не брал на себя обязательства по монтажу, стропольщик является профессиональным лицом, прошел повышение квалификации, стропольщик обязан следить за креплением груза, ссылаемся на типовую инструкцию «стропольщика пятого разряда», поскольку груз являлся негабаритным, ответчик не должен проверять действия стропольщика, директор ответчика давал распоряжения по перемещению груза, причина аварии – неверная страховка груза. Резервуар был целостной конструкцией. Каким креплением объекта является надлежащим нам неизвестно, с технической возможности пояснить не можем. Крепление было в двух местах. Объект был разрушен при подъеме. В дальнейшем стороны с целью урегулирования сложившейся ситуации заключили договор о возмещении причиненного ущерба от 26.06.2018, Фактически ответчиком договор исполнялся, была произведена
организацией исходя из обязанностей, согласованных контрагентами в договорах. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 договора заказчик передает Подрядчику инструкции, техническую документацию и иные документы, необходимые для изготовления металлоконструкций по Договору. Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует давальческое сырье Заказчика с учетом технологических норм расходования материалов, установленных Заказчиком. Подрядчик изготавливает металлоконструкции из материалов, в том числе расходных (сварочная проволока, электроды, газы, шлифовальные, отрезные диски, фрезы), всех комплектующих, предоставленных Заказчиком, используя собственное оборудование и инструменты. Заказчик предоставляет подрядчику детали из листового и профильного материалов, также гнутые детали без обработки кромок. В приложении № 2 истец и ответчик согласовали распределение обязанностей и сфер ответственности между контрагентами. Как следует из приложений, на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению работников жилплощадью, пропусками на территорию и питание, осуществление стропальных работ, аттестация стропольщиков и сварщиков, обеспечением спецодеждой, исполнение сопутствующих такелажных и скрытых работ, доставка к рабочему месту деталей и баллонов. При
безопасности; 7. Журнал инструктажей на рабочем месте; 8. Журнал по техническому обслуживанию огнетушителей; 9. Журнал учета огнетушителей; 10. Положение о службе охрана труда; 11. Положение по охране труда и технике безопасности; 12. Инструкции по охране труда и технике безопасности на профессии и виды работ (50 шт); 13. Приказ «Об обучении и проверки знаний требований ОТ руководителей и специалистов»; 14. Приказ о запрете курения на предприятии; 15. Приказ о комиссии по электробезопасности; 16. Приказ о ответственных за огнетушители; 17. Приказ о стажировке; 18. Приказ о возложении обязанностей; 19. Приказ о комиссии по ОТ; 20. Приказ о проведении всех инструктажей; 21. Приказ на утверждение перечня по обучению; 22. Приказ о комиссии по ПТМ; 23. Приказ о повторной проверке знаний стропольщиков ; 24. Программа по опасным грузам; 25. Программа первичного инструктажа; 26. Программа по пожарной безопасности; 27. Программа для обучения руководителей и специалистов; 28. Программа для всех работников; 29. Программа проведения вводного инструктажа;
объектах при отключенных ограничителях, регистраторах, что является нарушением п.п. 118, 218, «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора 12.11.2013 года № 533, не обеспечено функционирование приборов и устройства безопасности на подъемных сооружениях используемых в технологическом процессе погрузочно - разгрузочных работ. Кроме того, 25.08.2015 года в 12-00 часов в нарушение п. 6 Производственной инструкции стропольщика , утвержденной генеральным директором ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО2, и п. 150 (е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора 12.11.2013 года № 533, стропальщик ФИО25 на опасном производственном объекте - площадка причалов 1, 2, 3, per. № АЗ8-03051-0001, 4 класс опасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ работал без каски и
оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52) и квитанцией (л.д. 53). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО12. письменными доказательствами: паспортом на кран-манипулятор <данные изъяты> (л.д. 99-113), сертификатом соответствия крана-манипулятора <данные изъяты> (л.д. 114), приказом о приеме ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на работу в ООО «Автоград» (л.д. 119, 146-148, 151), табелем учета рабочего времени (л.д. 120-122, 155-159), протоком о задержании транспортного средства (л.д. 124, 190-192), должностными инструкциями стропольщика и водителя ООО «Автоград» (л.д. 142-144), путевым листом водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на кран-менипулятор <данные изъяты> (л.д. 145), приказами об увольнении и заявлениями ФИО7 и ФИО13 (л.д. 149-150, 152-153), договором о полной материальной ответственности между ООО «Автоград» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), рапортом инспектора ДПС полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 186). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 оборот- 174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был
