на момент подачи обществом соответствующих заявлений в таможню, далее – Инструкция), суд апелляционной инстанции, установив, что таможней после получения заявлений общества о внесении изменений в ДТ №№ 10311120/130813/0004875, 10311120/130813/0004898, 10311120/310713/0004585 проверочные мероприятия не проводились, дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, у общества не запрашивались, решения по результатам таможенного контроля не принимались, учитывая, что установленные судом факты, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что действия таможни по отказу во внесении изменений в ДТ №№ 10311120/130813/0004875, 10311120/130813/0004898, 10311120/310713/0004585 в отсутствие проведенного в установленном порядке таможенного контроля не могут быть признаны законными, и исходя из способа восстановления нарушенного права, с которым обратилось общество, возложил на таможню обязанность проведения таможенного контроля при рассмотрении заявлений общества от 29.04.2014 № 1123, от 22.05.2014 № 1319, от 22.05.2014 № 1320. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения
обстоятельствах дела и правомерности заявленных требований. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по оплате надлежаще оказанных истцом услуг. Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца письма от 21.05.2015 не свидетельствует о необоснованности требований об оплате услуг за заявленный ко взысканию период. При анализе договора и инструкциисудами не установлено условий при которых, исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора, и не охранять объект. Как установлено судами, исходя из п. п. 5.1, 7.1 договора следует, что при не достижении согласия заинтересованная сторона обращается в суд, без снятия охраны с объекта заказчика и ослабления надежности охраны; даже при расторжении договора исполнитель снимает пост охраны, только после составления соответствующего акта представителями сторон договора. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами также не
требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Прокуратурой в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции принято решение о передаче обращения на разрешение в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации. Суды отметили, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке
препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, так как доводы административного истца о нарушении его прав фактически сводятся к несогласию с принятым в отношении его постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что не может быть предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля. При разрешении данного административного дела суд первой инстанции проверил и доводы административного истца о нормативных свойствах оспариваемого Приказа и нарушении порядка его государственной регистрации, издания и официального опубликования. Проанализировав положения Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что она не устанавливает правовой статус организаций и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и обязательных для применения в отношении неопределенного круга лиц, на что ошибочно указывает административный истец в частной жалобе. Инструкция, как следует из ее содержания, утверждена МВД России в целях учета, хранения, сбережения и использования средств военного снабжения в системе МВД России и адресована начальникам подразделений центрального аппарата МВД
при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда , единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав
быть установлено председателем арбитражного суда. Информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда (пункт 12.2 Инструкции). Согласно пункту 12.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Рязанской области, утвержденной приказом председателя суда от 07.06.2016 № 31 (далее - Инструкция суда ), размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, ознакомление с материалами судебных дел производится в Арбитражном суде Рязанской области по понедельникам - четвергам с 14.00 до 17.30, по пятницам и предпраздничным дням - с 14.00 до 16.30 в специально отведенном помещении суда. Лицо, желающее ознакомиться с материалами судебного дела, должно оставить соответствующую запись в журнале записи представителей лиц, участвующих в деле, для ознакомления с материалами судебного дела, заполнить бланк заявления (Приложение № 16)
использования в сети «Интернет» на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции и неправомерное приобщение подтверждающих это обстоятельство документов в суде апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. При этом пунктом
тайны – локальный нормативный акт организации, предназначенный для внутреннего использования сотрудниками организации. Принимая во внимание условия пункта 7.1. спорного лицензионного договора о том, что по истечении трех дней при отсутствии возражений обязательство по передаче ноу-хау считается исполненным и принятым в полном объеме, суд первой инстанции констатировал, что после направления материалов (29.07.2022), а именно 03.08.2022 истцы приняли без возражений переданные сведения. Отклоняя доводы о том, что отдельные элементы предоставленной совокупности документов являются общедоступными (например, должностные инструкции), суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств не следует невозможность использования переданных ему сведений и документов для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела также не следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о принятии мер по совершенствованию, дополнению и модернизации секрета производства. При этом суд первой инстанции отметил, что предположительно невысокая, по мнению истцов, ценность или общедоступность отдельных элементов состава секрета производства (ноу-хау), на
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ФИО6» в его совершении. Довод представителя ООО «ФИО6» о том, что ФИО1 был принят на должность маляра и выполнял трудовые обязанности по указанной должности, в соответствии с должностной инструкцией, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет юридическое значение не то, на какую должность был принят ФИО1, а то, какую трудовую деятельность осуществлял данный иностранный гражданин, тогда как материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего, что установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается объяснениями ФИО1 Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку она не смогла пояснить, чем конкретно
данная работа не входит в его трудовые обязанности, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит строго соблюдать требования технологических инструкций по работе на закрепленном оборудовании. Необходимость смены формата ... закреплена технологической инструкцией. Согласно Приложения №, являющего неотъемлемой частью трудового договора, в перечне оборудования рабочих мест на производстве за истцом в качестве рабочего места закреплены, в том числе, ...). Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконной инструкции ..., суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств, каким требованиям действующего законодательства она противоречит. Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2012 года оставить без изменения,
