ООО «Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя -экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116).
2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя -экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06
отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в должностную инструкцию Водителя не входит обязанность по открыванию или закрыванию секционных ворот принадлежащих Компании, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, заменить ненадлежащего ответчика Компания отказалась. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и действующему законодательству ввиду того, что инструкция Водителя разработана на основании заключенного с Обществом трудового договора, и в нем не могло содержаться должностных обязанностей другого работодателя, с которым он не состоял в трудовых отношениях. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Водителя и понесенными Компанией убытками, а также недоказанность совершения Водителем самовольных действий по закрыванию ворот. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
года, заключенный ответчиком с ООО «Теплотранзит», калькуляция к договору, заявки на предоставление автомобиля № 07/1 от 18.03.2016 года, № 10/1 от 11.04.2016 года и № 14/1 от 26.04.2016 года, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату транспортных услуг, акты оказанных транспортных услуг № 16/1 от 31.03.2016 года и № 21 от 30.04.2016 года, платежные поручения № 21 и № 22 от 10.06.2016 года на сумму 13 297 руб. 20 коп., трудовые книжки на представителей, должностная инструкция водителя ООО «Теплотранзит», срочный трудовой договор № 02 от 17.07.2015 года, заключенный ООО «Теплотранзит» с ФИО1 и дополнительное соглашение к нему, Приказ от 17.07.2015 года № 9-к об установлении ФИО1 совмещения в должности водителя, всего на общую сумму 43 297 руб. 20 коп. В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату
КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> 12 ноября 2013 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что в налоговый орган была представлена должностная инструкция водителя автобуса, датированная 28 апреля 2011 года, тогда как <данные изъяты>. был принят на 30 мая 2012 года. Какая - либо отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией водителя <данные изъяты> в ней отсутствовала. Лист ознакомления с должностной инструкцией в отношении <данные изъяты>. в налоговый орган представлен не был. Лист ознакомления с должностной инструкцией, начинающийся с номера 51, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем нет данных, о том с какой именно инструкцией
инспекции труда в Калининградской области вынесен ряд постановлений о привлечении МБУ «Чистота» к административной ответственности. Оспариваемым постановлением установлена вина МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» в том, что учреждение допустило водителя ВПММ ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работы на высоте, не предоставило технологические карты на проведение работ по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 метра, инструкция водителя грузовой машины и инструкция водителя вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 не содержит сведений (требований) руководства по эксплуатации, при организации работ по чистке, обслуживанию и ремонту указанной машины не установило порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, связанных с возможным падением с высоты менее 1,8 м. Поскольку оспариваемым постановлением установлена вина МУП «Чистота» МО «Гусевский городской округ» в допуске водителя ВПММ ФИО6 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам
ФИО2 был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и статьи 3.2 трудового договора № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: обязанностей экспедитора, грузчика, слесаря. Экспедирование, погрузочно - разгрузочные работы, ремонт автомобиля в качестве слесаря, не входят в специализацию (функцию) водителя автомобиля и являются обязанностями (функциями) других профессий (должностей), которые, по необходимости, можно совмещать (по согласию работника), или не совмещать, в случае письменного уведомления от работника. Должностная (производственная) инструкция водителя автомобиля (всех типов и грузоподъемностей), которая была разработана и утверждена впервые ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия, ограничивающие права работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, т.е. в ней произведено объединение обязанностей разных производственных функций в одну. Трудовой договор работодателем не выполняется, а именно, ему предоставлен неисправный автомобиль, имеют место нарушения техники безопасности при проведении ремонтных работ, связанных с использованием грузоподъемных приспособлений (они отсутствуют), оплата отработанного сверх нормы времени не производится, режим
