ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-9940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пункт Инструментального контроля » (далее – ООО «ПИК») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А45-11477/2015 по иску ФИО3 к ООО «ПИК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПИК» по вопросу, не включенному в повестку дня: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при
При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно- инструментального контроля , поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 422, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. Отклоняя акт выездной проверки от 02.08.2017 в качестве допустимого доказательства завышения объемов и стоимости работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный акт не содержит данных инструментального контроля , а именно данные об обмерах, взятиях проб. Акт составлен без участия представителя ответчика и истца. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика – общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Суд также отклонил требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств неосновательного получения обществом денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований. Судами установлено, что в отношении поставленного оборудования претензий по качеству покупатель не предъявлял, замечания касались только поставленного программного обеспечения; предусмотренное статьей 82 АПК РФ право на проведение судебной экспертизы истцом не реализовано. Заключение специалиста, представленное покупателем в подтверждение поставки ответчиком программного обеспечения с недостатками, оформлено истцом в одностороннем порядке, из содержания заключения не представляется возможным установить, где и в каких условиях, с применением каких методов и средств инструментального контроля проводилось исследование. Суды указали на недоказанность того, что выявленный истцом недостаток (отсутствие функции безналичной оплаты услуг в терминале) носит существенный и неустранимый характер, только при наличии которого покупатель вправе отказаться от договора. Помимо этого судами указано, что названный недостаток по своей сути является устранимым и покупатель не лишен возможности обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными пунктов 1 и 7 предписания по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неправомерно на общество возложена обязанность осуществлять инструментальный контроль на источнике загрязнения атмосферы по мазутной золе теплоэлектростанций согласно план-графика контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ). Контроль данного вещества не поименован в производственной экологической программе (далее – ПЭК); таблица 5.2 проекта нормативов ПДВ не является частью программы ПЭК; в план-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия; общество вправе использовать расчетный метод, а не инструментальный. Также общество оспаривает выводы
52.04-52-85 предусмотрено в зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферы составление предупреждения трех степеней, которым соответствуют три режима работы предприятий в периоды НМУ. Согласно п. 5.1 РД 52.04-52-85 при первом режиме работы предприятия мероприятия должны обеспечить сокращение концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы примерно на 15-20%. При разработке мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме целесообразно учитывать следующие мероприятия общего характера: усилить контроль за работой контрольно-измерительных приборов и автоматических систем управления технологическими процессами; обеспечить инструментальный контроль степени очистки газов в пылегазоочистных установках, выбросов вредных веществ в атмосферу непосредственно на источниках и на границе санитарно-защитной зоны. На основании положений п. 7 РД 52.04-52-85 предприятия направляют планы разработанных мероприятий с соответствующими приложениями в местные органы Госкомгидромета и Минздрава СССР. На согласование представляются реальный план мероприятий и план-график контроля выбросов вредных веществ непосредственно на источниках в периоды НМУ. При согласовании также устанавливают наличие средств контроля технологических процессов и выбросов загрязняющих веществ на источниках
Дело № 2-1-1315/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-001647-45 Заочное решение Именем Российской Федерации 25.03.2021 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Вачаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Инструментальный контроль », обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный контроль» (далее по тексту – ООО «Инструментальный контроль»), обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» (далее по тексту – ООО «А Инвест») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.05.2007
Дело № 2-1-1299/2021 64RS0042-01-2021-001700-80 Заочное решение Именем Российской Федерации 25 марта 2021 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г., при секретаре Кузьминой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Аршиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Инструментальный контроль », обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный контроль» (далее по тексту – ООО «Инструментальный контроль»), обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» (далее по тексту – ООО «А Инвест») о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении. Требования мотивированы тем, что 02.03.2010 г. на
