Инструменты бережливого производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

далее по день фактической оплаты долга. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Кайдзен Технолоджи Центр» с телефонной заявкой на срочное оказание консультационных услуг по развитию бизнес системы на основе принципов и инструментов бережливого производства и кайдзен. В ходе переговоров сторонами были согласованы форма и место оказания услуг. Место оказания услуг – территория ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», форма оказания услуг – кайдзен тур «лучшие российские LEAN и Kaizen практики для региональных руководителей ОАО «РЖД» на примере завода КОММАШ». 01 октября 2014 года ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» предоставило на ОАО «КОММАШ» списки работников, участвующих в

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.10.2014 № 87/30-2014/БП (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг и выполнение работ по организации обучения и разработке проектов поэтапного внедрения инструментов бережливого производства , их запуск, сопровождение, контроль и анализ полученных результатов в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 1 к договору. В соответствии с п. 1.3 договора услуги и работы по договору выполняются в соответствии с ежеквартальными планами выполнения работ и программами обучения, разработанными исполнителем и согласованными заказчиком. На основании п. 2.1,

от 25.02.2021 направлял отказы о подписании актов выполненных работ, предъявляя требования по устранению замечаний. Истец письмами исх.№ 17/01 от 04.02.2021, № 18/01 от 11.02.2021, исх. № 22/01 от 05.03.2021 устранял предъявленные к оформлению замечания. Письмом от 11.02.2021 № 18/01 исполнитель сообщил ответчику, что в части исполнения пункта 2.6 раздела 5 Технического задания, сертификация по теме «Площадочное обучение» АНО ФЦК с последующей выдачей сертификата не проводится. В рамках методологии АНО «ФЦК» формирование навыка применения инструментов бережливого производства по темам «Картирование материальных и информационных потоков», «Стандартизированная работа», «Производственный анализ», «Методика решения проблем» проводится в рамках учебного модуля «Основы Бережливого производства. Базовый курс»: Картирование - стр. 15 Стандартизированная работа - стр. 20, Производственный анализ - стр. 24, Методика решения проблем - стр. 25. В письме от 11.02.2021 № 18/01 исполнитель также указал, что в рамках оказания услуг по договору №110/20-ОКЭ от 31.07.2020 обучение для сотрудников предприятий АО «Тобольский гормолзавод» и ООО «НОВОСТРОЙ»

4.2.9 договора установлено, что тренинг предполагает операции по расчету оптимизации трудозатрат в денежном эквиваленте. Выявленные отклонения: операции в методике не представлены. 5) Пунктом 4.2.5 договора установлено, что методика предусматривает наличие должностных инструкций участников тренинга, согласно ролям. В должностных инструкциях описана комплектация рабочего места и должностные обязанности (в т.ч. описание работы, время, необходимое для ее исполнения, требования к качеству выполнения, визуальное графическое изображение выполняемых работ). Методика предусматривает чередование проведения раундов бизнес-симуляции и мини-лекций по инструментам бережливого производства . Выявленные недостатки: не отражено время, необходимое для исполнения работ; не отражены требования к качеству выполнения работ; отсутствуют визуальные графические изображения выполняемых работ; в описании комплектации рабочих мест задействовано: 5 ноутбуков, 1 калькулятор. Не указано где и при каких условиях задействованы дополнительные 5 ноутбуков, 6 калькуляторов и 4 МФУ. В методике, не предусмотрено использование программного обеспечения для обмена сообщениями и файлами, указанное в пункте 5.7.2.7. технического задания. Не предусмотрено проведение мини-лекции после 2-го

кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. В ходе рассмотрения материалов дела арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 22.11.2019 в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (далее -Университет) поступило ходатайство от ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» (далее - Ответчик), в котором Ответчик просит разрешить обучение его работника ФИО1 (далее- обучающийся) в Университете на «контрактно-договорной основе» с гарантией оплаты за обучение в размере 6600 рублей по программе дополнительного профессионального образования по специальности «Организация рабочего пространства в медицине. Применение инструмента бережливого производства «5С», очная форма обучения» с 03.12.2019 по 05.12.2019. Проект договора № 284-5С от 25.11.2019 об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Организация рабочего пространства в медицине. Применение инструмента бережливого производства «5С», очная форма обучения» (далее - Договор), со стороны ответчика не подписан. Между тем, приказом Университета от 03.12.2019 № 849/НМО обучающийся зачислен на обучение в Университет в качестве слушателя цикла «Организация рабочего пространства в медицине. Применение инструмента бережливого производства «5 С»

он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Представитель ответчика в обоснование вида дисциплинарного взыскания, ссылалась на длительность не исполнения должностных обязанностей, поскольку обязанность ФИО1 по заведению журналов возникла с <дата> при внедрении системы «Всеобщее обслуживание оборудования». Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ответственным за внедрение в цехе № инструментов «Бережливого производства »: «Всеобщее обслуживание оборудования» назначен распоряжением начальника цеха от <дата> Кроме того, контроль за исполнением названного распоряжения ФИО7 – начальник цеха - оставил за собой. Фактически ФИО1 привлечен за неисполнение в срок требований предписания по выявленным нарушениям: не заведено два журнала, не устранена течь масла на 9-ти разгонных станках, в то время как факт их ломки в связи с неустранением указанных неисправностей не обнаружен, сведений о наличии каких-либо иных убытков в связи с